Ухвала

від 21.05.2020 по справі 908/3049/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020

у справі № 908/3049/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов (далі - ОСББ Азов , скаржник)

про стягнення 162 960, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Азов 12.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 908/3049/19, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 908/3049/19 та вирішити питання про зупинення виконання вказаної постанови суду до закінчення її касаційного перегляду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів , частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 162 960, 00 грн., а, отже, ціна позову у справі № 908/3049/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України .

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (в редакції чинній від 08.02.2020) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

В обґрунтування своєї правової позиції та необхідності відкриття касаційного провадження у даній справі ОСББ Азов на вимогу частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі, із посиланням на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Так, скаржник зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування дії в часі нормативно-правових актів до спірних правовідносин, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, з урахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) . Окрім того, скаржник на підтвердження вищевказаних доводів посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/141/19.

Щодо тверджень скаржника, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСББ Азов , скаржник відзначає таке.

На даний час між сторонами існує шість аналогічних судових спорів щодо стягнення недоврахованої електричної енергії, що у свою чергу порушує статтю 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім цього суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, на думку скаржника, незаконно та необґрунтовано не прийняв до розгляду, долучений до апеляційної скарги лист-відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.01.2020, відповідно до якого складені Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго спірні Акти про порушення Правил користування електричною енергією від 23.05.2018 №№00000998, 00000997, 00000996 та від 07.06.2018 №№00000991, 000001000 є безпідставними та підлягають анулюванню. Що, в свою чергу, не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 17.10.2017 у справі №921/12/19, від 12.11.2019 у справі №908/2039/17.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, при наявності підстав, передбачених підпунктами б - г пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

З огляду на наведене та, беручи до уваги обставини справи, предмет спору та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що доводи скаржника щодо того, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування дії в часі положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312; та має виняткове значення для скаржника і становить суспільний інтерес не є очевидно неприйнятними на стадії прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

Відтак, касаційна карга ОСББ Азов подана із додержанням вимог статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі №908/3049/19 слід відзначити таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки , визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288 , 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі №908/3049/19, а тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 06.05.2020 (що припадає на час дії карантину).

Таким чином, надіслана 12.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ОСББ Азов на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі №908/3049/19 подана в межах строку, передбаченого статтею 288 ГПК України, з урахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), у зв`язку з чим заявлене клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Отже, Верховний Суд доходить висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду з урахуванням підпунктів "а, в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що за приписами статті 12 ГПК України дана справа є малозначною, Верховний Суд доходить висновку здійснити розгляд касаційної скарги ОСББ Азов у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі №908/3049/19 до закінчення її касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на наведене та враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд касаційної інстанції доходить висновку про можливість задоволення клопотання ОСББ Азов про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі №908/3049/19 до закінчення його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/3049/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 908/3049/19 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 червня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 908/3049/19. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 908/3049/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 908/3049/19 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов про стягнення 162 960, 00 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос