Рішення

від 20.05.2020 по справі 440/2191/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2191/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області /далі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) /далі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору від 02 квітня 2020 року ВП №58539652 /а.с. 1-5/.

Позов обґрунтований тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02 квітня 2020 року ВП №58539652 винесена відповідачем з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №440/4261/18, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, виконано Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області у повному обсязі, що підтверджується виданим на виконання рішення наказом № 6 від 11 червня 2019 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 . Системний аналіз статей 10, 27 та 63 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. З огляду на те, що позивач виконав рішення суду добровільно та державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання, відсутні підстави стягувати виконавчий збір, який за своєю суттю є винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до виконання рішення. Така правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 64-65/ просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 05 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП№№58539652 з примусового виконання виконавчого листа №440/4261/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року, та визначено до стягнення суму виконавчого збору відповідно до положень статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №440/4261/18, що набрало законної сили 21 лютого 2019 року, позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради, Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною та скасовано відмову Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради, оформлену листом від 23 червня 2018 року за вих. №М-11-20/3, у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 6320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради видати за заявою ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 6320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 67, 74/.

25 лютого 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/4261/18 /а.с.67/ про зобов`язання Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради видати за заявою ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 6320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

05 березня 2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №440/4261/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року /а.с.66-67/.

05 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58539652 /а.с. 71/, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/4261/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також визначено до стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №440/4261/18 /а.с. 72-73/ клопотання Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18 задоволено; поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі № 440/4261/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі № 440/4261/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради, Виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, а також зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №440/4261/18 /а.с. 74/ апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі № 440/4261/18 залишено без змін .

Наказом Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Глобине АДРЕСА_1 області " №6 від 11 червня 2019 року /а.с.10/ затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

Листом Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради вих.В-11-20/94 від 19 червня 2019 року /а.с11-13/ повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №440/4261/18 шляхом видання наказу №6 від 11 червня 2019 року.

02 квітня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмаслом Миколою Миколайовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №58539652 /а.с. 17, 69/, згідно з якою стягненню з Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради підлягає виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Не погодившись з постановою про стягнення виконавчого збору ВП №58539652 від 02 квітня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /далі - Закон № 1404-VІІІ /.

Згідно зі статтею 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, третьою - п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця у випадку, якщо примусове виконання рішення передбачає справляння виконавчого збору, а перелік виконавчих документів (рішень), за якими не передбачається справляння виконавчого збору, наведений у частині п`ятій статті 27 Закону № 1404-VІІІ та є виключним.

Матеріалами справи підтверджується, що Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №440/4261/18 від 25 лютого 2019 року /а.с.67/ про зобов`язання Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради видати за заявою ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер 6320610100:50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

Отже, вказаний виконавчий лист не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу цієї норми слідує, що виконавчий збір не підлягає стягненню у разі виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18 набрало законної сили - 21 лютого 2019 року /а.с. 67/ відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України /після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано всіма учасниками справи у встановлений статтею 295 КАС України строк/. Так, повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду складено 21 січня 2019 року та у строк, встановлений статтею 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду не була подана, а тому вказане рішення суду набрало законної сили 21 лютого 2019 року.

Виконавче провадження №58539652 з виконання виконавчого листа №440/4261/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25 лютого 2019 року, відкрито постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - 05 березня 2019 року. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року №58539652 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18 виконано Відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради - 11 червня 2019 року, що не заперечується позивачем та підтверджується наявною у справі копією наказу Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради № 6 від 11 червня 2019 року "Про затвердження містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_2 . Кооперативна, АДРЕСА_1 " .

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18, що набрало законної сили 21 лютого 2019 року, виконано боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року ВП №58539652.

Відтак, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника відповідно до положень статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Довід позивача про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 440/4261/18 суд відхиляє, адже рішення вважається виконаним добровільно до моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

З доводом позивача стосовно того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №440/4261/18 набрало законної сили лише 11 червня 2019 року - у день ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №440/4261/18, суд не погоджується, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року була прийнята вже після того, як рішення Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили 21 лютого 2019 року. А відкриття 16 квітня 2019 року апеляційного провадження у справі №440/4261/18 не позбавило рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року законної сили, про що свідчить і той факт, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №440/4261/18 зупинено дію цього рішення.

Посилання позивача у позовній заяві на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, суд відхиляє та вважає, що вони не підлягають врахуванню при розгляді цієї справи, оскільки такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду, виходячи з відмінних від цієї справи фактичних обставин у справі, а саме: у справі №2540/3203/18 постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем тоді, коли судове рішення майнового характеру залишилося невиконаним боржником під час його примусового виконання та виконавчий документ повернуто стягувачу без реального виконання судового рішення, тоді як у справі, що розглядається, судове рішення немайнового характеру виконано боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та в межах відкритого виконавчого провадження ВП №58539652.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58539652 від 02 квітня 2020 року, а відтак і для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні також підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 42228525) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58539652 від 02 квітня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк