ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2020 рокусправа № 160/6892/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді-доповідача Добродняк І.Ю.
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року
у справі №160/6892/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у цій справі.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що при звернені вперше, апеляційна скарга була подана в строк визначений ст. 295 КАС України, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 її повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме у зв`язку з несплатою судового збору. 03.04.2020 згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті скаржником повторно подано апеляційну скаргу з долученим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору.
Перевіривши доводи заявника клопотання, з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя та враховуючи, що скаржник вчинив усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником є поважними та підлягають поновленню.
Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про здійснення у справі процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
З огляду на наведене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
УХВАЛИВ:
Допустити заміну відповідача у справі № 160/6892/19 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/6892/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Учасникам справи запропонувати:
- надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.
- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 27.04.2020 |
Оприлюднено | 22.05.2020 |
Номер документу | 89351578 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кучма Костянтин Сергійович
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Добродняк І.Ю.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кучма Костянтин Сергійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кучма Костянтин Сергійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні