Ухвала

від 04.05.2020 по справі 759/4210/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2044/2020 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ТОВ «Вуд Гейтс» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року,

за участю:

представника третьої особи,

в інтересах якої поданого скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України.

Накладено арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, та яка на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201) із забороною будь-яким чином її використовувати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник третьої особи ТОВ «Вуд Гейтс» - адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 про накладення арешту з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, та яка на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що порушено процедуру подання клопотання та його розгляду, оскільки ТОВ «Вуд Гейтс» має статус третьої особи, а щодо арешту на майно третьої особи відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України має право звернутися лише прокурор. Розгляд клопотання проводився слідчим суддею без виклику та за відсутності представників ТОВ «Вуд Гейтс», вони були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази щодо викладених у клопотанні доводів.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов незаконного та безпідставного висновку щодо можливості накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення зберігання речових доказів. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про арешт майна, про те, що земельна ділянка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, що зафіксовано ним шляхом проведення огляду, але наразі виникла необхідність її збереження, шляхом недопущення використання, є необґрунтованими.

Крім того апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, не містить будь-якого обґрунтування та мотивів прийняття рішення, є формальною, про що, зокрема, свідчить факт згадування (двічі) у її тексті процедури, передбаченої ст. 171 ч.5 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна, у даному випадку земельної ділянки, що є неможливим.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ТОВ «Вуд Гейтс» не викликалося в судове засідання, копія оскаржуваної ухвали не направлялась, про її постановлення стало відомо 12.03.2020 від службових осіб власника майна Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Світ житла».

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника третьої особи, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 05.03.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020101080000017 від 29.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020, на адресу Київської місцевої прокуратури № 8 надійшло колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що невідомі особи у невстановлений час здійснюють забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, що створює небезпеку для довкілля.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитано гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що на початку літа 2019 року, їм стало відомо про те, що біля будинків в яких вони проживають, невідомою особою знищуються дерева, а саме дуби, в кількості 5-ти штук. Дане знищення проходить під виглядом розливання нафтопродукту під коренями даних дерев, що призводить знищення трав`янистих рослин та всихання стовбурів дерев.

В подальшому, мешканцями будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 по вказаному факту було проведено дослідження даної землі. Згідно протоколу про дослідження медико-біологічних показників у ґрунті, проведеного Дніпропетровською філією Державної установи «Держгрунтохорона» Міністерства Аграрної Політики та Продовольства від 02.07.2019 встановлено, що вміст нафтопродуктів більше 5000 мг/кг та підпадає під категорію дуже забруднених.Крім того, мешканцям зазначених будинків стало відомо про те, що на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка перебувала в комунальній власності, на якій розташовані дані дуби, та яка являється прилеглою територією до зазначених вище житлових будинків, з невідомих підстав право власності набув Обслуговуючий Житлово-Будівельний кооператив «Світ житла», який планує проведення на вказаній ділянці будівельні роботи, а саме будування житлового будинку в понад 20 поверхів. Однак, мешканці даних будинків вважають, що Обслуговуючий Житлово-Будівельний кооператив «Світ житла» немає жодних законних документів, які б дозволяли проведення будівництва, а також на вказаній земельній ділянці проходять підземні води, що є загрозою для проведення будівництва. Також вказані особи запевняють, що саме представники даної установи вчиняють активні дії, спрямовані на знищення вказаних вище дубів, чим забруднюють та псують землі речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричиняє небезпеку для життя та здоров`я людей чи довкілля.

11.02.2020 старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:225:0101, яка розташована між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено відсутність трав`яного покриву та ділянки ґрунту на яких ростуть зазначені у зверненні дерева мають чорний, плямистий покрив.

12.02.2020 старшим слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.03.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201). Крім того, на праві оренди, користувачем вказаної земельної ділянки являється ТОВ «Вуд Гейтс» (код ЄДРПОУ 43263717).

05.03.2020 старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, та яка на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201) із забороною будь-яким чином її використовувати.

05.03.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слдічого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути відчужене, зіпсоване, використане, перетворене, передане.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів на підтвердження підстав та мети, викладених у клопотанні.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Вуд Гейтс» має статус третьої особи, а щодо арешту на майно третьої особи відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України має право звернутися лише прокурор, є безпідставними, оскільки арешт накладено на майно, яке згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.03.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201), а ТОВ «Вуд Гейтс» є лише користувачем вказаної земельної ділянки на праві оренди.

Стосовно посилань апелянта, що розгляд клопотання проводився слідчим суддею без виклику та за відсутності представників ТОВ «Вуд Гейтс», вони були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази щодо викладених у клопотанні доводів, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проте, дійсно має місце в оскаржуваній ухвалі посилання апелянта на те, що слідчий суддя також послався на процедуру подачі клопотання, передбачену ст. 171 ч.5 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна. Проте, колегія суддів вважає, що це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, оскільки арешт на земельну ділянку накладено в порядку ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Вуд Гейтс» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вуд Гейтс» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України.

Накладено арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 42020101080000017 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:225:0101, площею 0,2562 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 25, та яка на праві власності належить Обслуговуючому Житлово-Будівельному Кооперативу «Світ житла» (код ЄДРПОУ 35488201) із забороною будь-яким чином її використовувати, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4