Ухвала

від 18.05.2020 по справі 200/5340/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/5340/17

Провадження №1-кс/932/2410/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВТ «Альфа-Банк»., про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

23.10.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 201/11387/18, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено арешт на майно з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Як вказує заявник, клопотання до суду про арешт майна слідчим було подано у зв`язку із проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040030000699.

Вказаний арешт заявник прости скасувати, оскільки, на його думку, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, на підставі чого адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Окрім того, заявник надав ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2020 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2018 року у справі 201/11384/18, на підставі якої був накладений арешт, який заявник прохає скасувати. Відповідно до вказаної ухвали , арешт був накладений в межах кримінального провадження № 12018040650002593 від 17 жовтня 2018 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, окрім того надав матеріали кримінального провадження № 12016040030000699.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, матеріали кримінального провадження № 12016040030000699,приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підставі.

Встановлено, що відповідно до вимог клопотання, заявник прохає скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження № 12016040030000699. При дослідженні вказаних матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором, було встановлено, що у вказаних матеріалів відсутні як клопотання слідчого так і сама ухвала слідчого судді про накладення арешту. Окрім того, заявник вказує, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у справі № 201/11387/18, провадження № 1-кс/201/6606/2018, від 23 жовтня 2018 року. Однак у вказаній ухвалі відсуне будь яке посилання, що арешт накладений саме у межах кримінального провадження № 12016040030000699.

Окрім того, заявником була надана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , від 12.05.2020 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2018 року у справі 201/11384/18, на підставі якої був накладений арешт, який заявник прохає скасувати. Відповідно до вказаної ухвали, арешт був накладений в межах кримінального провадження № 12018040650002593 від 17 жовтня 2018 року, вказані матеріали знаходяться у провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходить в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю, за необхідне у задоволенні клопотання заявника відмовити, за тих підставі, що вказане клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому слід, роз`яснити заявнику про право на звернення із цим клопотанням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВТ «Альфа-Банк»., про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .