Ухвала

від 22.05.2020 по справі 1-527/11

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 1-527/11

Провадження № 1-в/946/94/20

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

22 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч. 4, 358 ч.3 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник вказує, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року було засуджено ОСОБА_2 та стягнуто з нього на її користь 43456 гривень 29 копійок матеріального збитку та 100000 гривень морального збитку, а всього 143456 гривень 29 копійок. Заявниці було видано виконавчий лист для пред`явлення у виконавчу службу для виконання. Однак в подальшому виконавчий лист вона втратила, тому просить видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи №1-527/11 вбачається, що згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, належного йому на праві власності із поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

Також, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 43456 (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 143456 гривень 29 копійок (сто сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень двадцять дев`ять копійок).

Ухвалою Апеляційного суду від 17.02.2016 року вирок від 10.12.2014 року змінено. Покарання ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 знижено до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 части майна, яке є його власністю, в іншій частині без змін.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 23.03.2017 року.

02.11.2017 року потерпілій ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 43456 (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 143456 гривень 29 копійок (сто сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень двадцять дев`ять копійок) зі строком пред`явлення до 23.03.2020 року.

Так, відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цимКПК Українине врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дубліката, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зазначених положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від26.12.2003р.№ 14«Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

В п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Статтею 175ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно ч. 3 ст. 175ЦПК Українипозовна заява повинна містити повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вищезазначених норм, заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій не зазначила усіх сторін виконавчого провадження та не зазначила доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, в порушення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Українизаявницею сплачено частково судовий збір в розмірі 18,70 грн. замість встановленої ставки за видачу дублікату виконавчого документу відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 63,06 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу ОСОБА_3 було пропущено, і, заявницею не ставиться питання про його поновлення, суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є передумовою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд наголошує на тому, що ч. 3ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , вона посилається на втрату виконавчого листа при його пересилці в різні інстанції та на теперішній час загубився. Однак, заявниця посилаючись на обставини та причини втрати виконавчого листа не надає суду жодного переконливого доказу таких обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця не довела поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, що призвели до втрати виконавчого листа.

Суд, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходить лише з тих доказів, що надані заявницею, які не дають суду підстав для задоволення зазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання по суті та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 370-372 КПК України, ст. ст. 13, 76-81, 433 ЦПК України, розділом ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-527/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч. 4, 358 ч.3 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя