Ухвала

від 22.05.2020 по справі 640/19862/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19862/18

н/п 1-кс/953/3986/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. Київський районнийсудм. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220540000596 від 06.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія Кримської області, громадянки України, яка розлучена, працює на посаді заступника начальника управління з обслуговування містечка модульного типу КП "Харківспецбуд", раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України, -

встановив:

21.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, із покладенням на підозрювану обов`язків.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 04.11.2015 по 07.12.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи на посада начальника дільниці КП «Харківспецбуд» з обслуговування житлового містечка модульного типу, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Г, діючи в порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд при будівництві спортивної споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вимог п.5.14.98 Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки (якщо конструкцією обладнання передбачається його встановлення без фундаменту, має бути унеможливлене пересування обладнання в будь-якому напрямку), п.2.12 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах (Металеві конструкції, які прикріплюють обладнання на спортивних майданчиках (волейбольні сітки, баскетбольні щити, гандбольні, футбольні ворота тощо), мають бути жорстко закріплені і не повинні мати пристроїв, небезпечних для гравців), ігноруючи вимогу технічної документації воріт (креслення «Ворота футбольні розбірні»), якою передбачено закріплення задньої та бокових стійок воріт знизу, для закріплення на ґрунті передбачені чотири металеві костилі довжиною 500 мм, діаметром 10 мм., не усвідомлюючи що порушення вказаних вимог та правил може призвести за загибелі людини, легковажно відносячись до вказаних можливих суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була це передбачати відповідно до обов`язків дотримання санітарно-технічних норм та виконання вимог нормативних актів про охорону праці, дотримання норм та методів безпечного виконання робіт, надала вказівку працівникам ТОВ «Контрактстрой», які виконували роботу по будівництву спортивного майданчика, не закріплювати на грунті ворота для міні-футболу, та в подальшому влітку 2016 року надала вказівку працівникам КП «Харківспецбуд», які проводили ремонтні роботи вказаного спортивного майданчика, занести ворота для міні-футболу на територію спортивного майданчика та також не закріплювати їх на грунті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , при виконанні своїх службових обов`язків, вжила заходів щодо не закріплення воріт для міні-футболу на грунті спортивного майданчика, останні часто перевертались верхньою балкою донизу, тому їх використання було небезпечним для осіб, а 05.03.2017 приблизно о 16.00 годин, на території спортивної споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час гри дітей у футбол металева конструкція воріт для міні-футболу впала на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від отриманих травм останній помер.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває більше трьох років, органи досудового розслідування мали достатньо часу для того, щоб зібрані докази свідчили саме про очевидну обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Перелічені у клопотанні органом досудового розслідування доказі, жодним чином не свідчать про її причетність до скоєння будь-яких злочинів. Чітко узгоджених доводів прокурором у клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не наведено, належним чином не обґрунтовано. Підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає одна, а тому застосування до неї цілодобового домашнього арешту, зважаючи на її вік є неможливим. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України.

20.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство неповнолітнього ОСОБА_6 , вчинене через необережність; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 275 КК України, тобто підбурювання до порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що спричинило загибель неповнолітнього ОСОБА_6 у формі схилення іншого співучасника до вчинення злочину.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, та підтверджуються: протоколом огляду місця події від 05.03.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; відповідь Німецького товариства міжнародного співробітництва GIZ; висновком судово-медичної експертизи №610-Дм/17 від 10.04.2017; висновком судової інженерно-технічної експертизи № 3495 від 17.01.2019; наказом № 98/К від 01.04.2015 про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника дільниці КП «Харківспецбуд» та посадовою інструкцією начальника дільниці КП «Харківспецбуд».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_4 , працює на посаді заступника начальника управління з обслуговування містечка модульного типу КП "Харківспецбуд", за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає можливим застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів, тобто до 12 липня 2020 року (включно).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220540000596 від 06.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів, тобто до 12 липня 2020 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 .

Встановити строк дії ухвали до 12.07.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1