Рішення
від 21.05.2020 по справі 160/3661/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокуСправа № 160/3661/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Аграрне Золото України" до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Аграрне Золото України (вул. Караваєва, буд. 39, прим. 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34561704) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2020 року № 14357 про відповідність Приватного підприємства Аграрне Золото України як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство Аграрне Золото України з переліку ризикових платників податків податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Аграрне Золото України № 148 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем у встановленому законодавством порядку складено та направлено до контролюючого органу податкову накладну № 148 від 31.03.2020 року, реєстрацію якої необґрунтовано зупинено відповідно до квитанції від 31.03.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для зупинення зазначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 01.04.2020 року через Електронний кабінет платника позивач отримав рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків також на підставі відповідності позивача пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. Зазначені дії та рішення позивач вважає незаконними, необґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Також позивач зазначає, що у квитанції від 31.03.2020 року про зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 148 від 31.03.2020 року та у рішенні про віднесення позивача до ризикових платників податку № 14357 від 31.03.2020 року відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, а також не зазначено конкретних причин та мотивації для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі і ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.05.2020 року до суду від відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для внесення позивача до переліку ризикових платників податку стало отримання від відповідного структурного підрозділу податкової інформації щодо здійснення суб`єктом господарювання ризикових операцій, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Дії контролюючого органу щодо внесення позивача до переліку ризикових є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивач не надавав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії первинних документів до податкової накладної від 31.03.2020 року №148. Отже, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не розглядалось питання та не виносилось жодного рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 року №148 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.

12.05.2020 року до суду від відповідача-2 - Державної податкової служби України - надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги Приватного підприємства Аграрне Золото України про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 148 від 31.03.2020 року є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 року №148 зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними.

19.05.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких просить долучити до матеріалів справи додаткові докази. Також зазначає, що на наступний день після винесення Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваного рішення №14357 від 31.03.20202 року, позивачем виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 149 від 01.04.2020 року (міститься в матеріалах справи). 01.04.2020 року через систему електронного документообігу Державної податкової служби України Електронний кабінет платника на електронну адресу позивача надійшла квитанція, в якій зазначено про результат обробки надісланої Позивачем на реєстрацію податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року: Документ прийнято. Реєстрація зупинена . Підставою для зупинення реєстрації виписаної Позивачем податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок № 1165) передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, - видно, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у оскаржуваному Рішенні № 14357 від 31.03.2020 року і стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року. Користуючись правом, наданим Порядком № 1165, позивачем подано в електронній формі засобами електронного зв`язку скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2020 року № 1526830/34561704 із проханням розблокувати та зареєструвати податкову накладну № 149 від 01.04.2020 року, зважаючи на об`єктивну невідповідність вказаної господарської операції та її учасників будь-якому з Критеріїв ризиковості. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2020 року № 15633/34561704/2 скаргу ПП АЗУ задоволено, податкову накладну № 149 від 01.04.2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані обставини, на переконання позивача, є додатковим доказом необґрунтованості та безпідставності оскаржуваного рішення Комісії № 14357 від 31.03.2020 року про віднесення ПП АЗУ до переліку ризикових платників податку, оскільки при реальному вивченні первинної документації позивача підтверджується реальний статус його господарських операцій.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Приватним підприємством Аграрне Золото України складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 148 від 31.03.2020 року із номенклатурою Автотранспортні послуги на загальну суму 2800,00 грн., в тому числі ПДВ - 466,67 грн. із контрагентом-покупцем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокруп (код ЄДРПОУ 37338124).

Реєстрацію вказаної податкової накладної № 148 від 31.03.2020 року зупинено відповідно до квитанції від 31.03.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для зупинення було зазначено відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийнято рішення про відповідність платника податку Приватне підприємство Аграрне золото України критеріям ризиковості платника податку. Підстава - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

01.04.2020 року позивачем виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 149.

01.04.2020 року через систему електронного документообігу Державної податкової служби України Електронний кабінет платника на електронну адресу позивача надійшла квитанція, в якій зазначено про результат обробки надісланої позивачем на реєстрацію податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року: Документ прийнято. Реєстрація зупинена . Підставою для зупинення реєстрації виписаної позивачем податкової накладної № 149 від 01.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Позивачем подано в електронній формі засобами електронного зв`язку скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2020 року № 1526830/34561704 із проханням розблокувати та зареєструвати податкову накладну № 149 від 01.04.2020 року, зважаючи на об`єктивну невідповідність вказаної господарської операції та її учасників будь-якому з Критеріїв ризиковості.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2020 року № 15633/34561704/2 скаргу ПП АЗУ задоволено, податкову накладну № 149 від 01.04.2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення про відповідність платника податку - Приватного підприємства Аграрне золото України критеріям ризиковості платника податку протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року.

З Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вбачається, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідним є заповнення також рядку Податкова інформація , в якому розшифровується, яка саме податкова інформація була покладена в основу висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в рядку Податкова інформація зазначено, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

Нормативний зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Додатком 1 до Порядку № 1165, є наступним: " У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Таким чином, суд констатує, що рядок Податкова інформація в оскаржуваному рішенні від 31.03.2020 року № 14357 містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Також судом встановлено, що позивачем не отримано жодних додатків до оскаржуваного рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

Суд також враховує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач-1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуване рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості та винесене із порушенням вимог щодо оформлення такого рішення, визначених Порядком № 1165.

Стосовно посилань відповідача-1 на те, що спірне рішення про визначення підприємства позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 ПК України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що оскаржуване рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо включення Приватного підприємства Аграрне Золото України до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Аграрне золото України № 148 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» , «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 18 Порядку № 1246 встановлено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Отже, у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику надсилається відповідна квитанція щодо зупинення реєстрації, при цьому не приймається окремого рішення про зупинення реєстрації ПН/РК, яке може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. Натомість адміністративному чи судовому оскарженню підлягає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

З матеріалів справи видно, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 148 від 31.03.2020 року не приймалось.

На думку суду, зважаючи на ту обставину, що зупинення реєстрації податкової накладної № 148 від 31.03.2020 року в ЄРПН не має наслідком остаточної відмови у її реєстрації та позивач має право додатково надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, то позовна вимога щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 148 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасною та не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача у цій справі є прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2020 року № 14357 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про включення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку, позаяк у випадку набрання законної сили цим судовим рішенням виключається прийняття в подальшому рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з посиланням на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким, чином, оскільки судом ухвалено рішення у справі, необхідність існування заходів забезпечення позову відпала, відтак, суд вважає за доцільне їх скасувати.

Судові витрати стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Аграрне Золото України (вул. Караваєва, буд. 39, прим. 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34561704) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2020 року № 14357 про відповідність Приватного підприємства Аграрне Золото України як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство Аграрне Золото України з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Приватного підприємства Аграрне Золото України (вул. Караваєва, буд. 39, прим. 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34561704) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. відповідно до платіжного доручення №4918 від 03.04.2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.04.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський

Дата ухвалення рішення21.05.2020
Оприлюднено25.05.2020

Судовий реєстр по справі —160/3661/20

Ухвала від 25.08.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 10.08.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 15.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Постанова від 06.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Постанова від 06.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 07.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 07.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Постанова від 28.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 24.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 26.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні