Рішення

від 22.05.2020 по справі 480/2590/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. Справа № 480/2590/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Оскорбіна А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсалбуд-В (далі - позивач, ТОВ Універсалбуд-В ) звернулося до суду з позовною заявою (а.с.26-29) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Зарічний ВДВС у м.Суми), третя особа - Управління Держпраці у Сумській області (далі - третя особа, Управління Держпраці у Сумській області), в якій просило:

1) визнати неправомірними дії відповідача відносно виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №480/5620/19 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП 61111755 від 15.04.2020 винесену заступником начальника Зарічного ВДВС у м.Суми Товарніченко Євгенією Анатоліївною, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про стягнення штрафу у розмірі 1126710 грн. 00 коп. з ТОВ Універсалбуд-В .

Свої вимоги мотивувало тим, що рішення у справі №480/5620/19, до набрання законної сили яким було зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року, з примусового виконання якої було відкрито ВП №61111755, не набрало законної сили, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.31).

Представник третьої особи подав до суду пояснення (а.с.38), в яких вказав, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №480/5620/19 у задоволенні позову ТОВ Універсалбуд-В до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №СМ 1975/186/АВ/П від 28 жовтня 2019 року та постанови №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1126710 грн. відмовлено. Тобто, постанова №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1126710грн. є чинною. В Управлінні Держпраці у Сумській області відсутня інформація щодо апеляційного оскарження рішення у справі №480/5620/19.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.35,37), заяв про проведення засідання без участі представника чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Відповідачем відзиву на позовну заяву також подано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2019 Управління Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ Універсалбуд-В накладено штраф у розмірі 1126710 грн., яку було звернено до примусового виконання шляхом її направлення до Зарічного ВДВС у м.Суми та постановою заступника начальника відділу Зарічного ВДВС у м.Суми від 30.01.2020 ВП №61111755 з примусового виконання вказаної постанови було відкрито виконавче провадження (а.с.16).

В той же час, позивач, не погодившись з постановою Управління Держпраці у Сумській області, оскаржив правомірність її винесення третьою особою до Сумського окружного адміністративного суду, яким під час розгляду справи №480/5620/19 ухвалою суду від 05.02.2020 позов було забезпечено шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 про накладення на ТОВ " Універсалбуд-В штрафу у розмірі 1126710грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У зв`язку з прийняттям ухвали Сумським окружним адміністративним судом від 05.02.2020 у справі №480/5620/19, постановою заступника начальника відділу Зарічного ВДВС у м.Суми від 11.02.2020 ВП №61111755 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 (а.с.17).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №480/5620/19 у задоволенні позову ТОВ Універсалбуд-В до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №СМ 1975/186/АВ/П від 28.10.2019 та постанови №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 1126710 грн. було відмовлено (а.с.6-13).

Постановою заступника начальника відділу Зарічного ВДВС у м.Суми від 15.04.2020 ВП №61111755 провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 було поновлено (а.с.18).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України Про виконавче провадження ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження )

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно ч.5 ст.35 Закону України Про виконавче провадження , яка зазначена як підстава для прийняття оскаржуваної постанови (а.с.18), після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту коли йому стало про це відомо зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку встановленому цим Законом про що виносить відповідну постанову.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що у випадку, якщо вчинення виконавчих дій було зупинено на підставі судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження ), державний виконавець зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення лише після розгляду питання по суті.

Як встановлено судом, на підставі п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження відповідачем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.02.2020 ВП №61111755 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 - у зв`язку з прийняттям Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 05.02.2020 (а.с.14-15) про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 (а.с.17).

Тобто, як вбачається з даної ухвали (а.с.14-15) стягнення було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/5620/19. При цьому, як встановлено в судовому засіданні та це вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.6-13,44,45,47), в тому числі відповіді на запит суду заступника начальника відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 (а.с.47) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №480/5620/20 станом на сьогодні не набрало законної сили, справа №480/5620/19 направлена 15.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження "питання по суті" не розглянуто, відтак, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій прийнята відповідачем передчасно, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови, при цьому відзиву на позов не надано, що розцінюється судом як визнання позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №480/5620/19 було зупинено стягнення за постановою третьої особи від 11.12.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, та яке в свою чергу станом на сьогодні не набрало законної сили, оскаржувана постанова була прийнята з порушенням ст. 35 Закону України Про виконавче провадження та не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача відносно виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №480/5620/19 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019 року, суд зазначає наступне.

Обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваної постанови, визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2102,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 06.05.2020 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" (зареєстроване місце знаходження: 40021, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.211, корпус А, кв.83; фактичне місце знаходження: 40021, м.Суми, провулок Громадянський, буд.8, код ЄДРПОУ 36897979) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31А, код ЄДРПОУ 40211137), третя особа - Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.28Б, код ЄДРПОУ 39857622) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.04.2020 ВП №61111755 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31А, код ЄДРПОУ 40211137) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" (зареєстроване місце знаходження: 40021, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.211, корпус А, кв.83; фактичне місце знаходження: 40021, м.Суми, провулок Громадянський, буд.8, код ЄДРПОУ 36897979) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко