Ухвала

від 19.05.2020 по справі 757/64798/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінніст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» до кримінального провадження та як наслідок, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя, при дослідженні постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, встановив, що у мотивувальній частині слідчий не вказав жодних очевидних та достатніх підставах вважати, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним для речових доказів, як наслідок, спростовує доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та додатки до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, ухвалу слідчого судді - скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 62019000000001039, яке вилучено на території та у будівлях Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», цілісний майновий комплекс яких розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, що розміщується на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:72:488:0003, 8000000000:72:488:0005, 8000000000:72:488:0001, а саме:

1. Звіт про приймання № 298С68 від 27.11.2019 на 2 арк.;

2. Копії видаткових накладних від 26.11.2019 з №128 по № 141 на поставку качалок від ТОВ «АВІАБУД СЕРВІС» на 1 арк. кожна, всього на 14 арк.;

3. Накладну вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 27.11.2019 № 97 на 1 арк.;

4. Звіт про приймання № 165С68 від 11.06.2019 на 2 арк.;

5. Звіт про приймання № 269С68 від 30.10.2019 на 2 арк.;

6. Звіт про приймання № 229С68 від 12.08.2019 на 2 арк.;

7. Звіт про приймання № 221С68 від 06.08.2019 на 2 арк.;

8. Бирку кондиційного компоненту /1 (на качалки) № 32.02.3615.112.001, на 1 арк.;

9. Бирку кондиційного компоненту /2 (на качалки) № 32.02.3615.112.002, на 1 арк.;

10. Бирку кондиційного компоненту /3 (на качалки) № 32.02.3615.122.001, на 1 арк.;

11. Бирку кондиційного компоненту /4 (на качалки) № 32.02.3615.122.002, на 1 арк.;

12. Бирку кондиційного компоненту /5 (на качалки) № 32.02.3615.132.001, на 1 арк.;

13. Бирку кондиційного компоненту /6 (на качалки) № 32.02.3615.132.002, на 1 арк.;

14. Бирку кондиційного компоненту /7 (на качалки) № 32.02.3625.105.001, на 1 арк.;

15. Бирку кондиційного компоненту /8 (на качалки) № 32.02.3625.105.002, на 1 арк.;

16. Бирку кондиційного компоненту /9 (на качалки) № 32.02.3625.106.001, на 1 арк.;

17. Бирку кондиційного компоненту /10 (на качалки) № 32.02.3625.106.002, на 1 арк.;

18. Бирку кондиційного компоненту /11 (на качалки) № 32.02.3625.107.001, на 1 арк.;

19. Бирку кондиційного компоненту /12 (на качалки) № 32.02.3625.107.002, на 1 арк.;

20. Бирку кондиційного компоненту /13 (на качалки) № 32.02.3625.112.001, на 1 арк.;

21. Бирку кондиційного компоненту /14 (на качалки) № 32.02.3625.112.002, на 1 арк.;

22. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.112.001, на 1 арк.;

23. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.112.002, на 1 арк.;

24. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.122.001, на 1 арк.;

25. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.122.002, на 1 арк.;

26. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.132.001, на 1 арк.;

27. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3615.132.002, на 1 арк.;

28. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.105.001, на 1 арк.;

29. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.105.002, на 1 арк.;

30. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.106.001, на 1 арк.;

31. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.106.002, на 1 арк.;

32. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.107.001, на 1 арк.;

33. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.107.002, на 1 арк.;

34. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.112.001, на 1 арк.;

35. Бирку коричневого кольору (на качалки) № 32.02.3625.112.002, на 1 арк.;

36. Протокол тендерного комітету № 5108-ВТ від 27.02.2019 на 3 арк.;

37. Аналіз цін до тендеру № 3505207 від 24.01.2019 на 1 арк.;

38. Службову записку № 433 від 05.02.2019 на 1 арк:;

39. Службову записку № 74 від 15.01.2019 на 3 арк.;

40. Порівняльну таблицю за результатами тендеру № 2841068 від 23.08.2018 на 2 арк.;

41. Запит на комерційну пропозицію № 3505207 на 1 арк.;

42. Порівняльну таблицю за результатами тендеру № 3505207 від 24.01.2019 на 1 арк.;

43. Лист від 01.02.2019 № 19-01/02 на 1 арк.;

44. Лист від 05.02.2019 № 01/02 на 1 арк.;

45. Копію Службової записки № 74 від 15.01.2019 на 1 арк.;

46. Лист від 30.01.2019 № 001-3001/Л на 1 арк.;

47. Договір № УМТЗ - 19-140/1 від 15.04.2019 з додатком № 1 на 6 арк.;

48. Договір № УМТЗ - 19-172/1 від 13.05.2019 з додатком № 1 на 6 арк.;

49. Додаткову угоду № 1 від 29.07.2019 до договору № УМТЗ - 19-46/1 від 08.02.2019 на 1 арк.;

50. Специфікацію до договору № УМТЗ - 19-46/1 від 08.02.2019 на 1 арк.;

51. Додаткову угоду № 2 від 11.04.2019 до договору № УМТЗ - 19-56/1 від 08.02.2019 на 1 арк.;

52. Специфікацію № 3 до договору № УМТЗ - 19-56/1 від 01.03.2019 на 1 арк.;

53. Договір купівлі - продажу № УМТЗ - 19-46/1 від 08.02.2019 з додатком на 5 арк.;

54. Додаткову угоду № 1 від 20.03.2019 до договору № УМТЗ - 19-56/1 від 01.03.2019 на 1 арк.;

55. Договір № УМТЗ - 19-56/1 від 01.03.2019 з додатком № 1 (специфікацією), на 6 арк.;

56. Додаткову угоду № 1 - 19-125/1 від 05.04.2019 з додатком № 2 (специфікацією №2), на 2 арк.;

57. Договір № УМТЗ - 19-330/1 від 08.10.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 6 арк.;

58. Договір № УМТЗ - 19-330/1 від 08.10.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 6 арк.;

59. Договір № УМТЗ - 19-177/1 від 25.06.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 8 арк.;

60. Договір № УМТЗ - 19-188/1 від 08.07.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 6 арк.;

61. Договір № УМТЗ - 19-122/1 від 08.04.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 6 арк.;

62. Договір № УМТЗ - 19-71/1 від 15.04.2019 з додатком № 1 (специфікацією №1), на 6 арк.;

63. Протокол №5274-ВТ від 19 квітня 2019 року. Номер журналу: 193;

64. Службову записку №166 УМТЗ від 12.02.2019;

65. Порівняльну таблицю за результатами тендеру №3703830 від 04.03.2019.

66. Протокол №5303-ВТ від 6 травня 2019 року. Номер журналу: 262;

67. Службову записку №298 УМТЗ від 27.03.2019 року;

68. Протокол №5297-ВТ від 25 квітня 2019 року. Номер журналу: 261;

69. Службову записку №299 УМТЗ від 27.03.2019;

70. Протокол №5203-ВТ від 25 березня 2019 року. Номер журналу: 183;

71. Службову записку №180 УМТЗ від 18.02.2019;

72. Протокол №5086-ВТ від 1 лютого 2019 року. Номер журналу: 45;

73. Службову записку №91 УМТЗ від 21.01.2019;

74. Протокол №5236-ВТ від 1 квітня 2019 року. Номер журналу: 195;

75. Службову записку №187 УМТЗ від 18.02.2019;

76. Протокол №5154-ВТ від 4 березня 2019 року. Номер журналу: 104;

77. Службову записку №130 УМТЗ від 05.02.2019;

78. Протокол №5272-ВТ від 19 квітня 2019 року. Номер журналу: 260;

79. Службову записку №297 УМТЗ від 27.03.2019 року;

80. Протокол №5262-ВТ від 9 квітня 2019 року. Номер журналу: 182;

81. Службову записку №179 УМТЗ від 18.02.2019;

82. Протокол №5107-ВТ від 11 лютого 2019 року. Номер журналу: 44;

83. Службову записку №89 УМТЗ від 17.01.2019;

84. Протокол №5155-ВТ від 4 березня 2019 року. Номер журналу: 115;

85. Службову записку №151 УМТЗ від 11.02.2019;

86. Протокол №5566-ВТ від 13 вересня 2019 року. Номер журналу: 546;

87. Службову записку №496 УМТЗ від 07.08.2019 року;

88. Протокол №5220-ВТ від 27 березня 2019 року. Номер журналу: 192;

89. Службову записку №182 УМТЗ від 18.02.2019.

90. Вогнегасник № 0024 з балоном № 0770001, піроголовкою № 9805 та манометром № 6313 - 1 шт.;

91. Вогнегасник № 0033 з балоном № 0770018, піроголовкою № 9488 та манометром № 1720 - 1 шт.;

92. Вогнегасник № 0026 з балоном № 0770010, піроголовкою № 9584 та манометром № 0589к- 1 шт.;

93. Вогнегасник № 0048 з балоном № 0210005, піроголовкою № 9888 та манометром № НОМЕР_1 - 1 шт.;

94. Вогнегасник № 0070 з балоном № 1080545, піроголовкою № 9490 та манометром № 78 - 1 шт.;

95. Вогнегасник № 0052 з балоном № 0210048, піроголовкою № 3261 та манометром № НОМЕР_2 - 1 шт.;

96. Вогнегасник № 0062 з балоном № 0210028, піроголовкою № НОМЕР_3 та манометром № 2235к - 1 шт.;

97. Вогнегасник № 0068 з балоном № НОМЕР_4 , піроголовкою № 9621 та манометром № НОМЕР_5 - 1 шт.;

98. Вогнегасник № 0059 з балоном № НОМЕР_6 , піроголовкою № 9827 та манометром № НОМЕР_7 - 1 шт.;

99. Балон шаровий синього кольору шаровий №0970681 - 1 шт;

100. Балон шаровий синього кольору шаровий №0970666 - 1 шт;

101. Кронштейн № Е24101259-2 у кількості 4 шт. та бирки ТОВ «КОНТИНЕНТ АВІА» 4 шт.;

102. Кронштейн № Е24101259-1 у кількості 4 шт. та бирки ТОВ «КОНТИНЕНТ АВІА» 4 шт.;

103. Фітінг № Є32-10-1246-2 у кількості 4 шт. та бирки ТОВ «КОНТИНЕНТ АВІА» 4 шт.;

104. Кронштейн з роликом № 32-025.710.050.000 у кількості 4 шт. та бирки ТОВ «КОНТИНЕНТ АВІА» 4 шт.;

105. Повітрозаборники № 32.02.6806.140.001 у кількості 4 шт. та бирка TOB «КЕРРТА» без дати 1 шт.;

106. Повітрозаборники № 32.02.6806.140.002 у кількості 4 шт. та бирка без дати та підприємства 1 шт.;

107. Качалку 32.02.3615.112.001 - 9 шт.;

108. Качалку 32.02.3615.112.002 - 9 шт.;

109. Качалку 32.02.3615.122.001 - 9 шт.;

110. Качалку 32.02.3615.122.002 - 9 шт.;

111. Качалку 32.02.3615.132.001 - 9 шт.;

112. Качалку 32.02.3615.132.002 - 9 шт.;

113. Качалку 32.02.3625.105.001 - 9 шт.;

114. Качалку 32.02.3625.105.002 - 9 шт.;

115. Качалку 32.02.3625.106.001 - 9 шт.;

116. Качалку 32.02.3625.106.002 - 9 шт.;

117. Качалку 32.02.3625.107.001 - 9 шт.;

118. Качалку 32.02.3625.107.002 - 9 шт.;

119. Качалку 32.02.3625.112.001 - 9 шт.;

120. Качалку 32.02.3625.112.002 - 9 шт.;

Прокурор посилається на те, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що стало підставою для незаконної відмови прокурору у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001039 від 12 липня 2019 року, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05 грудня 2019 року, з метою виявлення та фіксації відомостей кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21 листопада 2019 року, в ході проведення обшуку на території та у будівлях Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», цілісний майновий комплекс яких розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 94, що розміщується на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:72:488:0003, 8000000000:72:488:0005, 8000000000:72:488:0001, виявлено та вилучено вказані документи та предмети.

11 грудня 2019 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, представника власника майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що прокурором не доведено, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як обгрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Долучена до клопотання прокурора постанова слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 06 грудня 2019 року про визнання майна речовим доказом є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. У ній не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання вказаного майна речовими доказами.

Крім того, колегія судді враховує і наявні у даному кримінальному провадженні порушення вимог ст.216 КПК України щодо підсудності. Згідно доданого до клопотання про накладення арешту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідувань у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України проводиться Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань.

Разом з тим, виходячи з вимог п.2.ч.5 ст.216 КПК України, розслідування правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в даному випадку не відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань, оскільки у витягу з ЄРДР ідеться про вчинення кримінального правопорушення службовими особами державного підприємства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - заступнику начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1967/2020

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1