Ухвала

від 19.05.2020 по справі 904/3813/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/3813/19

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Сокол І.В., довіреність № 7/10-3680 від 19..12.2018 р.. представник

Від Відповідача:представник не з`явився

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 29.08.2019 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро, в якому просить суд

розірвати договір оренди землі від 17.10.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35 Т, 35-Л, 35-П (Соборний район), укладений між Дніпропетровської міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №3779;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35 Т, 35-Л, 35-П, загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі;

судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі від 17.10.2008р. щодо своєчасної орендної плати.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Дніпровською міською радою недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

прийняти цю зустрічну позовну заяву до ТОВ "Перспектива Інвестмент" до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про розірвання договору оренди землі від 17.10.2008;

визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2008, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ "Перспектива Інвестмент".

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір оренди землі від 17.10.2008 укладено з порушенням ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в редакції на день укладення спірного договору, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

15.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме:

докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками Дніпровській міській раді;

клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено судове засідання на 03.12.2019 о 14:30 год.

20.11.2019 надійшла до справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 18.11.2019 по справі №904/3813/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

21.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3813/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2020 справа №904/3813/19 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2020 поновлено провадження у справі №904/3813/19 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.02.20 о 14:45год.

Позивач в судове засідання призначене на 13.02.2020 не з`явився, 13.02.2020 подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю представника Позивача, що приймає участь у даній справі, у судовому засідання касаційної інстанції та неможливістю його відкладення.

Представник Відповідача та Третьої особи 13.02.2020 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача та Третьої особи.

13.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 10:15 год.

Представник Відповідача 25.02.2020 в судове засідання не з`явилися, 25.02.2020 до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 по справі №904/3813/19. До клопотання Відповідач подав копію першої сторінки касаційної скарги на адресу апеляційної інстанції.

Станом на 25.02.2020 запит від Центрального апеляційного господарського суду про надання матеріалів справи до суду 1 інстанції не надходило.

У судовому засіданні 25.02.2020 представники Позивача та Третьої особи надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

25.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020 о 10:15год.

Наприкінці 25.02.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3813/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.04.2020 справа №904/3813/19 повернута до суду з Верховного Суду.

Ухвалою суду 29.04.2020 поновлено провадження у справі №904/3813/19 та призначено розгляд справу у судовому засіданні на 19.05.20 о 15:00год.

19.05.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений на електронну адресу.

18.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Відповідача Німак Є.Ю. за довіреністю № б/н від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи. За змістом вказаної довіреності вбачається, що представник Німак Є.Ю. не є адвокатом.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.131-2, п.11 п.16-1 Розділу ХУ Перехідних положень Конституції України та ст.58 ГПК України, з 1 січня 2019 року в господарських судах першої інстанції представництво здійснюється адвокатами або законними представниками.

Відсутність статусу адвоката допускається у малозначних господарських справах, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, які виключають ознаки малозначності, суд зазначає, що представник Відповідача не надав доказів самопредставництва або статусу адвоката, тому клопотання подано неуповноваженою особою.

Представник Третьої особи 19.05.2020 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений на електронну адресу.

В судовому засіданні 19.05.2019 оголошено перерву до 09.06.2020 о 10:30 год.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Сповістити Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що 09.06.2020 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченко, 1 в кабінеті № 3-302 відбудеться судове засідання по справі № 904/3813/19.

Повідомити учасників справи про можливість отримання та направлення процесуальних документів (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся