Рішення

від 14.07.2020 по справі 904/3813/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Справа № 904/3813/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про розірвання договору оренди землі

Представники:

Від Позивача: Сокол І.В., довіреність № 7/10-3680 від 19.12.2018 р. представник

Від Відповідача:представник не з`явився

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 29.08.2019 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро, в якому просить суд

розірвати договір оренди землі від 17.10.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35 Т, 35-Л, 35-П (Соборний район), укладений між Дніпропетровської міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №3779;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35 Т, 35-Л, 35-П, загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі;

судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі від 17.10.2008р. щодо своєчасної орендної плати.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою суду від 02.09.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення Дніпровською міською радою недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

прийняти цю зустрічну позовну заяву до ТОВ "Перспектива Інвестмент" до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про розірвання договору оренди землі від 17.10.2008;

визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2008, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ "Перспектива Інвестмент".

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір оренди землі від 17.10.2008 укладено з порушенням ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в редакції на день укладення спірного договору, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

12.11.2019 ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

15.11.2019 року від ТОВ "Перспектива Інвестмент" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками Дніпровській міській раді; клопотання про звільнення від сплати судового збору.

18.11.2019 ухвалою суду повернуто ТОВ "Перспектива Інвестмент" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

19.11.2019 ухвалою суду відкладено судове засідання на 03.12.2019 о 14:30 год.

20.11.2019 надійшла до справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 18.11.2019 по справі №904/3813/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

21.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3813/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2020 справа №904/3813/19 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2020 поновлено провадження у справі №904/3813/19 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.02.20 о 14:45год.

13.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 10:15 год.

25.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020 о 10:15год.

Наприкінці 25.02.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3813/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.04.2020 справа №904/3813/19 повернута до суду з Верховного Суду.

29.04.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/3813/19 та призначено розгляд справу у судовому засіданні на 19.05.20 о 15:00год.

19.05.2020 ухвалою суду оголошено перерву до 09.06.2020 о 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 09.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 30.06.2020 об 15:00 год.

30.06.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 14.07.2020 об 14:30 год.

14.07.2020 Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена за юридично адресою.

14.07.2020 Відповідач в судові засідання призначені на 13.02.2020, 25.02.2020, 19.05.2020, 30.06.2020 та 14.07.2020 не з`явився, 14.07.2020 канцелярією суду зареєстроване клопотання Відповідача (арк.с. 239), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи №904/3813/19 на більш пізню дату після завершення карантину в Україні.

Про обізнаність Відповідача про слухання справи свідчить заявлені ним 18.05.2020, 09.06.2020 та 26.06.2020 клопотання. Про судові засідання останній сповіщався судом за електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними у справі доказами.

З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору, враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та те, що Відповідач не скористався процесуальною можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення слухання справи після закінчення карантину.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 14.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

23.10.2019 Третя особа подала пояснення (арк.с. 75-77), в яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

13.11.2020 Відповідач подав відзив (арк.с. 98-100), в якому вказує про те, що оскільки житлові будинки передані іншим особам, відповідно право оренди за спірним договором припинилось в частині ТОВ "Перспектива Інвестмент" , а орендарем за цим договором є інші об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, які й зобов`язані сплачувати орендну плату за фактичне використання землі.

22.11.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 144-148).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, та Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент укладено договір оренди землі від 17 жовтня 2008 року (далі - Договір).

Відповідно до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 2,4709 га, що знаходиться за адресою: по вул. Дзержинського (нова назва - вул. Володимира Вернадського), 35-Т, 35-Л, 35-П (Жовтневий (Соборний) район).

Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0211.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2008 № 114/36 та від 06.08.2008 № 39/35.

Згідно з п. 3.1 Договору спірний Договір укладено на п`ятнадцять років.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрований за № 3779.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено відповідний запис від 28.10.2008 за № 040810400338.

Згідно з п. 4.5 Договору орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря. Така умова зазначена і в п. 4.5 Додаткового договору до договору оренди землі від 26.12.2014.

ТОВ Перспектива Інвестмент умови договору щодо сплати орендної плати за землю не виконує, не сплачує орендну плату, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2019 № 75070/10/04-36-52-43 (арк.с. 45).

Так, у зазначеному листі Соборним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлено, що станом на 27.06.2019 податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2019 рік ТОВ Перспектива Інвестмент не подавало.

Відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.07.2019 № 4/11-2088 розмір орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває в оренді відповідача на підставі Договору, з 01.01.2019 по 31.07.2019 складає 2 478 107,45 грн (арк.с. 47-48).

Отже, станом на 31.07.2019 у ТОВ Перспектива Інвестмент є заборгованість по орендній платі за січень - липень 2019 року в сумі 2 478 107,45 грн.

Відповідно до п. 13.1 Договору за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно з п. 12.5 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.

Відповідач, як орендар, не сплачує орендну плату за використання земельної ділянки, чим порушує умови Договору.

Оскільки наявне істотне порушення умов Договору щодо невиконання належним чином орендатором своїх зобов`язань за Договором, Дніпровська міська рада, як орендодавець, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра, має право на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду.

Пунктами 7.1, 7.8 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦКУкраїни за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

За приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами, д зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Можливість дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки на вимогу однієї із сторін за рішенням суду передбачена також ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 152 Земельного кодексу України закріплено право власника земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами.

Згідно з ч. З ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за ЇЇ користування протягом трьох місяців підряд.

Абзацом 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

У п. 2.20 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 №6 зазначено, що під час вирішенні спорів про розірвання договору і оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 2.23 Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 суди, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, мають мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.05.2018 у справі № 925/549/17.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на передачу збудованих будинків на цій земельній ділянці створеним ОСББ суд вважає необгрунтованим, оскільки відсутній факт реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за цими ОСББ. У зв`язку з цим у справі відсутні підстави вважати припиненим договір оренди між Позивачем і Відповідачем згідно зі ст.141 Земельного кодексу України.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Відповідач допустив систематичне порушення зобов`язання з оплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору і тому договір оренди підлягає розірванню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі від 17.10.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35 Т, 35-Л, 35-П (Соборний район), укладений між Дніпропетровської міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №3779.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, буд. 47, офіс 44, код ЄДРПОУ 31850716) повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35 Т, 35-Л, 35-П, загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, Дніпровській міській раді (49000, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, буд. 47, офіс 44, код ЄДРПОУ 31850716) на користь Дніпровської міської ради (49000, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся