Рішення

від 21.05.2020 по справі 908/294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/24/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Справа № 908/294/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши при секретареві судового засідання Махно О.О.,

у спрощеному позовному провадженні справу № 908/294/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА", ідентифікаційний код юридичної особи 43052481 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, офіс 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС", ідентифікаційний код юридичної особи 33471898 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)

про стягнення 516551,12 грн.

за участю представників:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА", звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. №2 від 07.02.2020 (вх. №339/08-07/20 від 11.02.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" 516551,12 грн, з яких 272998,80 грн - попередня оплата, 242968,93 грн - штраф, 583,39 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №ГЮ/7/08/19 від 02.08.2019 позивач сплатив відповідачу попередню оплату в сумі 272998,80 грн, однак відповідач не поставив товар у погоджений строк. У зв`язку з цим позивач відмовився від договору та просить стягнути з відповідача кошти попередньої оплати в сумі 272998,80 грн, а також нараховані за прострочення виконання поставки на підставі п. 5.5 договору штраф у розмірі 10% від вартості товару - 27299,88 грн. та штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за період з 01.09.2019 по 05.02.2020 в сумі 215669,05 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача нараховані за прострочення повернення попередньої оплати 3% річних за період з 11.01.2020 по 05.02.2020 в сумі 583,39 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 546, 549, 611, 655, 662, 665, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 218, 220, 222, 230, 265 Господарського кодексу України та умов договору поставки №ГЮ/7/08/19 від 02.08.2019, укладеного між сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 справу № 908/294/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 у справі № 908/294/20 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків до 10.03.2020, включно.

21.02.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, з описом вкладення на адресу відповідача у справі, якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2020 у справі № 908/294/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 17.03.2020 на 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 17.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/294/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом перевірено явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому перед початком судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За наслідками судового засідання, враховуючи запровадження обмежувальних заходів, на виконання Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судове засідання на 07.04.2020 об 11 год.00 хв.

07.04.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/294/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 03.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання (без ЕЦП) про розгляд справи без участі його представника та 06.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 07.04.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання суд продовжив строк розгляду справи на час дії карантину та відкладав розгляд справи на 04.05.2020 о 10 год. 40 хв.

04.05.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/294/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 04.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 04.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання 04.05.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2020 об 11 год. 20 хв.

04.05.2020 відповідачеві судом відскановано та направлено матеріали позовної заяви.

20.05.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив, в якому відповідач визнає вимоги лише щодо стягнення передоплати у розмірі 272998 грн 80 коп., посилаючись на неправомірне подвійне визначення позивачем штрафів за одне і те саме порушення.

В судовому засіданні 21.05.2020 не здійснювалось фіксування судового процесу, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку представників сторін.

При цьому, суд враховує, що раніше позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за відсутності представника позивача, а відповідач, в свою чергу, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, а також обізнаний про суть спору, і надав відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду, враховуючи що його несвоєчасне подання було обумовлено карантином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.

Дотримуючись принципів господарського судочинства: верховенства права, розумності строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, за наслідками судового засідання 21.05.2020 суд прийняв рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

02.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ-ТЕРРА (покупцем, позивачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПЛЮС-СЕРВІС (продавцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки № ГЮ/7/08/19 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору, продавець продав, а покупець купив товар - ячмінь/код УКТЗЕД 1003900000/, врожаю 2019; у кількості 60 тонн +/- 10тн; якість: ДСТУ 3769-98 Ячмінь, Технічні умови , в т.ч.: вологість 14,0% Макс; натура 62 кг/гл.Мін, сміттєва домішка 2,0% Макс;ціна за одиницю товару (тонн) на базисі поставки: 4549,98 грн., в т.ч. ПДВ; вартість товару: 272 998 грн 80 коп. в т.ч. ПДВ ( п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 О у період з 15 серпня 2019 по 31 серпня 2019.

Згідно з п. 2.3 договору, поставка товару оформлюється видатковою накладною чи актом приймання-передачі.

Розділом третім договору передбачена попередня оплата за договором.

Пунктом 5.5. договору передбачена відповідальність продавця за невиконання п. 2.1 та 1.4 договору.

Відповідно до п. 8.2 договору, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін.

На виконання умов договору відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату № 16 від 02 серпня 2019 з посиланням на договір № ГЮ/7/08/19 від 02 серпня 2019 року на суму 272 998,80 грн.

З посиланням на договір та виставлений рахунок позивачем сплачено відповідачу попередню оплату за товар у розмірі 272 998 грн 80 коп. платіжним дорученням № 15 від 02.09.2019.

Відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, товар, попередньо оплачений позивачем, відповідачем не був поставлений.

Претензією вих. № 3 від 24.12.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути у термін протягом семи календарних днів з дня отримання претензії суму передоплати за договором у розмірі 272 998 грн 80 коп., сплаченої платіжним дорученням № 15 від 02.09.2019 та штрафу, у зв`язку з відмовою поставити товар у обумовлений договором строк, згідно з п. 2 ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач отримав претензію 03.01.2020, про що свідчить поштове повідомлення, однак вимоги позивача не задовольнив.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА" 516551,12 грн, з яких 272998,80 грн - попередня оплата, 242968,93 грн - штраф, 583,39 грн - 3% річних було предметом судового розгляду у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки № ГЮ/7/08/19 від 02.08.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані умови договору, зокрема п.п. 4.1, 4.2 договору, щодо передоплати за договором. Передоплата в сумі 272 998 грн 80 коп. здійснена позивачем за виставленим відповідачем рахунком на оплату № 16 від 02 серпня 2019 і сплачена платіжним дорученням № 15 від 02.09.2019.

Згідно з розділом другим договору, продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 О у період з 15 серпня 2019 по 31 серпня 2019. Поставка товару оформлюється видатковою накладною чи актом приймання-передачі.

Доказів виконання відповідачем договірних зобов`язань та поставки позивачу обумовленого договором товару, не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією вих. № 3 від 24.12.2019, яка відповідачем отримана 03.01.2020, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути у термін протягом семи календарних днів з дня отримання претензії суму передоплати за договором у розмірі 272 998 грн 80 коп., сплаченої платіжним дорученням № 15 від 02.09.2019 та штрафу, у зв`язку з відмовою відповідача поставити товар у обумовлений договором строк, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідачем вимогу позивача не виконано, суму передоплати у семиденний строк з дня отримання претензії, не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 272 998 грн 80 коп. обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення сум штрафу та річних підлягають задоволенню частково, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з позовними вимогами, у відповідності до п. 5.5 договору, позивачем розраховано штраф у розмірі 10% від вартості товару, зазначеного у пункті 1.4 договору, та штраф у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого товару за кожен випадок порушення п. 2.1 договору (як вказує позивач за кожен день прострочення).

Однак, у п. 5.5 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання продавцем п. 2.1 цього договору, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості товару, зазначеного у п. 1.4 цього договору. Окрім цього продавець сплачує штраф у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен випадок порушення п. 2.1 цього договору.

Отже, пункт 5.5 договору не передбачає сплату штрафу у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, як зазначає позивач, а встановлює штраф у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен випадок порушення п. 2.1 цього договору.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК Українита статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі N 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі N 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі N 922/1720/17).

Враховуючи, що п. 1.4 договору передбачена вартість товару у розмірі 272 998 грн 80 коп., а п. 2.1 договору передбачає строк передачі товару, і п. 5.5. договору не передбачено сплати штрафу (неустойки) за кожен день прострочення, позивач просить стягнути не штраф та пеню, а два штрафи за одне й теж порушення - не поставку товару у розмірі 272 998 грн 80 коп. у встановлений договором строк.

Таким чином, судом задовольняється вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від вартості товару, зазначеного у пункті 1.4 договору, в сумі 27 299 грн 88 коп. (10% * 272998 грн 80 коп.).

У іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 215 669 грн 05 коп. (0,5 % * 272 998 грн 80 коп.*158 днів прострочення) суд відмовляє, оскільки п. 5.5. договору не передбачено стягнення відповідного штрафу (неустойки) за кожен день прострочення., який міг би бути оцінений як пня - окремий вид неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 583 грн 39 коп. 3% річних за прострочення повернення суми передоплати у розмірі 272 998 грн 80 коп. з 11.01.2020 (після спливу семи днів з дня отримання відповідачем претензії) по 05.02.2020.

Суд перевірив розрахунок 3% річних позивача за допомогою ІПС Законодавство та визнав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 11.01.2020 по 05.02.2020 (26 днів) обґрунтованими в сумі 581 грн 80 коп., оскільки позивачем не враховано, що у 2020 році - 366 днів, а не 365, як зазначено позивачем у розрахунку 3%. Отже, 1 грн 59 коп. (583,39 - 581,80) 3% річних позивачем заявлено безпідставно.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 272 998 грн 80 коп. попередньої оплати, 27 299 грн 88 коп. 10 % штрафу та 581 грн 80 коп. 3% річних. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 215 669 грн 05 коп. 0,5 % штрафу та 1 грн 59 коп. 3% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 513 грн 21 коп. (300880, 48 (сума задоволених позовних вимог)/516551,12 (сума заявлених позовних вимог)*7748, 27 (належна до сплати сума судового збору за позовом).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС", ідентифікаційний код юридичної особи 33471898 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА", ідентифікаційний код юридичної особи 43052481 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, офіс 6) 272 998 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 80 коп. попередньої оплати, 27 299 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 88 коп. 10% штрафу, 581 (п`ятсот вісімдесят одна) грн 80 коп. 3% річних та 4 513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 21 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 215 669 грн 05 коп. 0,5 % штрафу та 1 грн 59 коп. 3% річних.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22.05.2020.

Суддя А.О. Науменко