Постанова

від 20.07.2020 по справі 908/294/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м.Дніпро Справа № 908/294/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2020року)

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Майстро Д.М., довіреність №3 від 20.02.2020 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра", м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі № 908/294/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра", (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, офіс 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська)

про стягнення 516 551, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" із позовом, в якому просив стягнути 516 551,12 грн., з яких 272 998,80 грн. - попередня оплата, 242 968,93 грн. - штраф, 583,39 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року у справі №908/294/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра" 272 998 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 80 коп. попередньої оплати, 27 299 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп. 10% штрафу, 581 (п`ятсот вісімдесят одна) грн 80 коп. 3% річних та 4 513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 21 коп. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 215 669 грн 05 коп. у якості 0,5 % штрафу та 1 грн 59 коп. 3% річних - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 215 669 грн 05 коп. штрафу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення штрафу за договором поставки №ГЮ/7/08/19 від 02 серпня 2019 року у розмірі 215 669 грн 05 коп . є незаконним, оскільки чинне законодавство надає сторонам можливість стягувати штрафи за порушення господарського зобов`язання.

Апелянт вважає, що штраф нарахований за різні порушення, а тому суд дійшов помилкового висновку про подвійну відповідальність відповідача у вигляді штрафу.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив приписи ст.ст. 230, 231 ГК України, відмовивши у стягненні з Відповідача штрафної санкції за порушення зобов`язання, прямо передбаченої Договором.

При цьому, в оскаржуваному судовому рішенні не наведено належного обґрунтування, чому суд вирішив стягнути з Відповідача одну штрафну санкцію, передбачену пунктом 5.5 договору поставки №ГЮ/7/08/19 від 02 серпня 2019 року, але відмовив у стягненні іншої.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 215 669,05грн. штрафу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.07.2020 року на 09:30 год., колегією суддів у складі : головуючого судді -Березкіної О.В., судді: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

20.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/294/20 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, справу №908/294/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати в оскаржуваній частині, задовольнивши позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що відповідач є юридичною особою, а тому мав право взяти участь у розгляді справи у порядку самопредставництва.

За наведених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

20.07.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА" (покупцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" (продавцем) укладено договір поставки № ГЮ/7/08/19 (договір).

Відповідно до предмету договору, продавець продав, а покупець купив товар - ячмінь/код УКТЗЕД 1003900000/, врожаю 2019; у кількості 60 тонн +/- 10тн; якість: ДСТУ 3769-98 "Ячмінь, Технічні умови", в т.ч.: вологість 14,0% Макс; натура 62 кг/гл.Мін, сміттєва домішка 2,0% Макс;ціна за одиницю товару (тонн) на базисі поставки: 4549,98 грн., в т.ч. ПДВ; вартість товару: 272 998 грн 80 коп. в т.ч. ПДВ ( п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 О у період з 15 серпня 2019 по 31 серпня 2019.

Згідно з п. 2.3 договору, поставка товару оформлюється видатковою накладною чи актом приймання-передачі.

Розділом третім договору передбачена попередня оплата за договором.

Пунктом 5.5. договору передбачена відповідальність продавця за невиконання п. 2.1 та 1.4 договору.

Відповідно до п. 8.2 договору, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС" із позовом про стягнення 516 551,12 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ТЕРРА" посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині поставки передбаченого договором у певний строк товару, внаслідок чого позивач відмовився від договору та просив повернути попередню оплату, сплачену ним, та нарахований штраф за прострочення виконання поставки на підставі п. 5.5 договору у розмірі 10% від вартості товару - 272 99,88 грн. та штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за період з 01.09.2019 по 05.02.2020 в сумі 215 669,05 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані належним чином умови договору в частині поставки товару в обумовлений договором строк, що є підставою для повернення 272 998 грн. 80 коп. попередньої оплати, 27 299,88 коп. штрафу та 581, 80 грн. 3% річних.

Відмовляючи у стягнення 215 669,05 грн. штрафу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив стягнути два штрафи за одне й теж порушення - не поставку товару у розмірі 272 998 грн 80 коп. у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише позивачем і лише у частині відмови у стягненні 0,5% штрафу, колегія суддів саме в цих межах здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні 0,5 % штрафу з огляду на наступне.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання продавцем п. 2.1 цього договору, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості товару, зазначеного у п. 1.4 цього договору. Окрім цього продавець сплачує штраф у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен випадок порушення п. 2.1 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 3 О у період з 15 серпня 2019 по 31 серпня 2019.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК Українита статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі N 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі N 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі N 922/1720/17).

Оскільки відповідач не поставив товар у період з 15 по 31 серпня 2019 року, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості товару, відмовивши у стягненні штрафу у розмірі 0,5% як подвійної відповідальності за одне й те порушення.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що даний вид штрафу у розмірі 0,5 % носить іншу правову природу, ніж штраф у розмірі 10%, є неспроможними, оскільки обидва види штрафу передбачені за одне й те порушення- непоставку товару у строк з 15 по 31 серпня 2019 року.

Умови договору ( п. 5.5) не визначають штраф у розмірі 0,5% як пеню, оскільки він розрахований від вартості непоставленого товару за кожен випадок порушення п. 2.1 договору, тобто, за непоставку товару у строк з 15 по 31 серпня 2019 року.

Посилання апелянта на те, що дана умова договору погоджена сторонами, не визнана недійсною, є неспроможними, оскільки вона прямо суперечить нормам ст. 61 Конституції України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні штрафу у розмірі 0,5 на суму 215 669,05 грн.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра", м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра", м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року у справі № 908/294/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Терра", м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.07.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.Л.Кузнецова