Рішення

від 05.05.2020 по справі 917/2202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 Справа № 917/2202/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуденерго", вул.Небесної Сотні, 74, кв. 79, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 39951326

до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, юридична адреса: вул.Центральна, буд. 23, с.Сем`янівка, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38721, поштова адреса: вул.Шевченка, буд. 7, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 02145642

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", код ЄДРПОУ 04653153, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі України, 26, поштова адреса : 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Козака, 1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", код ЄДРПОУ 39441984, адреса: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, кв. 302

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Столяренка Олександра Васильовича, ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання додаткової угоди до договору підряду недійсною та стягнення 555 017,00 грн. за виконанні роботи

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Сингаївська Т.С., док. в справі, Черевична Т.С. , док. в справі

представник відповідача: Фабро Є.А., док. в справі

представники третіх осіб: не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуденерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди б/н до Договору № 158 від 17 вересня 2018 року, укладеної 28 грудня 2018 року, недійсною та стягнення 555 017,00 грн. боргу за виконанні будівельні роботи.

Ухвалою від 16.01.2020 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 06.02.2020р., запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.02.2020 р. господарський суд постановив відкласти розгляд справи на 18.02.20 р., викликати учасників справи в судове засідання.

18.02.20 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі (вх. № 1958).

Ухвалою від 18.02.2020 р. господарський суд постановив відкласти розгляд справи на 05.03.20 р., викликати учасників справи в судове засідання та залучив до участі у справі №917/2202/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" та ФОП Столяренко Олександра Васильовича.

Ухвалою від 05.03.2020 р. господарський суд постановив відкласти розгляд справи на 26.03.20 р.

Треті особи 26.03.20 надіслали до суду пояснення на виконання вимог суду (вх. № 3462, 3466, 3460).

Ухвалою від 26.03.2020 р. господарський суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.04.20.

01.04.20 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 3700).

Присутні в засіданні 14.04.2020р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань немає, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 14.04.2020р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.04.20 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 27.02.20.

В судовому засіданні 05.05.20 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого первісного позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого первісного позову, вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого зустрічного позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого зустрічного позову, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.05.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДЕНЕРГО" (далі - Підрядник, Позивач) та Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (далі - Замовник, Відповідач) за процедурою проведення відкритих торгів укладено договір підряду за № 158 на виконання робіт: "Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК по вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштування шатрового даху", код ДК 021:2015 - 45454000-4 (далі - Договір), згідно із яким Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації, зобов`язувався виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти в обумовлені строки та оплати їх. Невід`ємними частинами договору підряду є договірна ціна (Додаток №1) та календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) /п.п.1.1., 17.10 Договору/.

Розділом 3 Договору сторони передбачили наступне:

- п.3.1. Ціна цього Договору є динамічною та становить 3 395 750,00 грн.( Три мільйони триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ - 565 958,33 грн..

- п.3.2. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

- п.3.3. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами відкритих торгів.

- п.3.4 Ціна договору динамічна і може уточнюватися протягом строку дії договору, якщо:

а) Замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

б) у процесі виконання робіт у проектно-кошторисній документації було виявлено безперечні помилки, які не були виявлені на стадії складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

г) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положення кого призводить до зміни вартості робіт.

Зміни ціни погоджуються шляхом підписання двосторонньої додаткової угоди до Договору, у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 Розділу 4 "Порядок розрахунків та платежів", Відповідач після підписання договору підряду перерахував Позивачу аванс в розмірі 30% від обсягу робіт на придбання матеріалів, які необхідні для початку будівельних робіт в сумі - 1 018 725, 00 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та КВ-2в, що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін і тарифів.

Відповідно до п.6.2. Договору №158 строки виконання робіт: до 10 грудня 2018 року.

Умовами договору підряду, а саме, п. 7.1 та 7.2 Розділу 7 "Порядок здачі-приймання виконаних робіт та вимоги до їх організації", передбачено, що Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами та оформлює всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію. Прийняття Замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

На виконання п.4.2. Договору №158 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області перераховано Підряднику аванс в розмірі до 30% від обсягу робіт на придбання матеріалів в сумі - 1 018 725,00 грн.

15.11.2018 сторони підписали і затвердили акт приймання виконаних будівельних робіт за № 15/11-18 (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), на загальну суму 1 199 327, 00 грн.

Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації перераховано оплату за виконані роботи по Акту № 15/11-18 ТОВ Екобуденерго у розмірі 180 602 грн. (платіжне доручення № 3449 від 16.11.2018).

Позивач вказує, що продовжував виконувати будівельні роботи згідно із календарним планом. При цьому, інша частина виконаних Позивачем робіт, за грудень 2018 року, так і не була прийнята та оплачена Відповідачем.

Натомість, останнім було ініційовано складання додаткової угоди від 28 грудня 2018 року б/н про зменшення суми договору.

Так, 28.12.2018 року між ТОВ Екобуденерго та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області укладено додаткову угоду б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року про наступне:

Сторонами досягнуто узгодження про зменшення суми та внесення змін до Договору.

Зменшення суми Договору складає - 2 196 423,00 грн. (два мільйони сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять три гривні 00 коп,).

Внести зміни до пункту 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору є динамічною та становить 1 199 327,00 грн. (один мільйон ото дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 199 887,83 грн.

По всім іншим питанням Сторони керуються умовами Договору.

Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та є його невід`ємною частиною.

Додаткова угода складена у 2 (двох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі Сторін.

Тобто, ціна договору підряду зменшена до суми прийнятих та фактично сплачених у листопаді 2018 року будівельних робіт Відповідачем.

Вказану додаткову угоду позивач вважає такою, що суперечить інтересам Підрядника і просить визнати її недійсною судом з огляду на наступне.

Підставою для недійсності Додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до договору підряду ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО зазначає, що угода була укладена всупереч нормам чинного законодавства і є такою, що суперечить внутрішній волі та інтересам Позивача, оскільки сторонами була змінена ціна Договору після фактичного виконання будівельних робіт, що відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України не допускається.

Додатковою підставою щодо визнання додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 недійсною, Позивач зазначає, що в процесі її укладення не було додержано письмової форми. Так, відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 вересня 2019 року за № 58, підпис від імені директора ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО Пермінова С.О. у графі Директор , що у додатковій угоді б/н від 28.12.2018 року до договору від 17.09.2018 року за № 158, нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсимільної печатки).

При цьому, позивач зазначає, що умовами договору підряду від 17.09.2018 р. за № 158 Сторони не передбачали можливість підписання договору, додатків до нього, актів форми КБ-2в та КБ 3 за допомогою факсимільного відтворення підпису, умови договору не містять відповідних підписів.

14.05.2019 позивачем був направлений Відповідачу лист за № 458-19 з проханням розглянути, зареєструвати та підписати довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року на загальну суму з ПДВ 2 058 078 грн. Одночасно позивач просив укласти двосторонню додаткову угоду, якою внести зміни до договору № 158 від 17.09.2018 та продовжити строк виконання будівельних робіт, відповідно до внесених змін в проектно-кошторисну документацію.

Відповідачем 28.05.2019 було надано відповідь за № 01-14/650 про відмову в задоволенні прохання позивача. Свою відмову оплатити виконані Позивачем будівельні роботи Відповідач аргументував тим, що документів від товариства щодо фактичного виконання робіт за договором, а саме довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, до Відділу освіти Полтавської РДА на реєстрацію не надходило та посилався на Додаткову угоду від 28.12.2018 про зменшення суми Договору до 1 199 327,00 грн.

Крім того, свою відмову укласти із Позивачем додаткову угоду щодо продовження строку виконання будівельних робіт та уточнення ціни Договору Відповідач аргументував тим, що, на його думку, строк дії Договору закінчився 31.12.2018, а тому він позбавлений можливості продовження договірних відносин.

Позивач вказує, що з метою з`ясування переліку, об`ємів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції покрівлі Супрунівського НВК по вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштування шатрового даху, які були здійснені ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО згідно із договором підряду № 158 від 17.09.2018, - 18.10.2019 він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести технічне дослідження.

31.10.2019 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено експертне будівельно-технічне дослідження переліку, об`ємів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції покрівлі Супрунівського НВК по вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштування шатрового даху.

Відповідно до висновку експерта № 1853 від 31.10.2019, вартість фактично виконаних робіт по реконструкції покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштуванням шатрового даху , з урахуванням будівельних матеріалів, які були фактично використані на об`єкті та передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, але не включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, становить, з урахуванням ПДВ, 1 777 688,00 грн (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень).

При цьому, вартість фактично виконаних робіт, які включені до актів № 2/1 на суму 61 327,74 грн та № 2/2 на суму 399 083,56 грн по вищенаведеному об`єкту, станом на момент натурного обстеженення 23.10.2019, з урахуванням будівельних матеріалів, які були фактично використані на об`єкті та передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, але не включені до вищенаведених актів приймання виконанихбудівельних робіт, становить, з урахуванням ПДВ, 555 017,00 грн.

В подальшому позивачем з урахуванням висновку експерта № 1853 від 31.10.2019 були складені довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2019 року на суму 555 017,00 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2019 року на загальну суму 555 017,00 грн, а саме: акт № 2/1 на суму 75 949,44 грн та акт № 2/2 на суму 478 067,56 грн, які 14 листопада 2019 року через канцелярію Відповідача нарочно вручені останньому листом від 13.11.2019 за вих. № 863-19.

За твердженням позивача, дані роботи були здійснені на виконання умов до Договору підряду № 158 від 17.09.2018, однак, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, Відповідач вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року не підписав та розрахунки із ним за виконані будівельні роботи не провів.

За даними позивача, станом на день подання позову до суду та прийняття рішення сума основного боргу Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою Відповідальністю ЕКОБУДЕНЕРГО за фактично виконані будівельні роботи за договором підряду на виконання робіт № 158 від 17.09.2018 складає 555 017,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в кому просить визнати недійсною додаткову угоду б/н до Договору № 158 від 17 вересня 2018 року, укладену 28 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОБУДЕНЕРГО та Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та стягнути з Відділу освіти Полтавської районної державної на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОБУДЕНЕРГО суму боргу в розмірі 555 017,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на наступні обставини:

- позивачем в межах строку виконання робіт не виконано жодних робіт, які не включені до акту №15/11-18 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму з ПДВ - 1 199 327 грн. (які фактично проплачені).

- додаткова угода б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року укладена 28.12.2018 року між ТОВ Екобуденерго та Відділом освітгі Полтавської РДА є дійсною, відповідає та укладена на підставі Договору №158

- доказів використання факсиміле невідомою особою матеріали позову не містять;

- наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього, правочину.

З врахуванням зазначеного вище, та факту виконання сторонами додаткової угоди б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року укладеної 28.12.2018 року, приписів ст. 241 ЦК України, відповідач вважає позовні вимоги в частині визнання додаткової угоди недійсною необгрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 555 017,00 грн. відповідач вказав наступне:

- Відділ освіти Полтавської РДА в повній мірі розрахувався із ТОВ Екобуденерго за виконану роботу згідно поданої ними документації.

- розрахунок суми, що стягується наданий ТОВ Екобуденерго до доповнення до позовної заяви відповідач ставить під сумнів, оскільки, за його даними, роботи по реконструкція покрівлі Супрунівського НВК після 15 листопада 2018 року ТОВ Екобуденерго не проводились.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. ст. 844, 877, 878 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Частинами першою і другою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частин першої і третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом становлено, що 17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДЕНЕРГО та Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації за процедурою проведення відкритих торгів укладено договір підряду за № 158 на виконання робіт: "Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК по вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштування шатрового даху", код ДК 021:2015 - 45454000-4 (далі - Договір), згідно із яким Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації, зобов`язувався виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти в обумовлені строки та оплати їх. Невід`ємними частинами договору підряду є договірна ціна (Додаток №1) та календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) /п.п.1.1., 17.10 Договору/. При цьому, зозділом 3 Договору сторони передбачили наступне: Ціна цього Договору є динамічною та становить 3 395 750,00 грн, Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами відкритих торгів.

Факт перерахування замовником Підряднику авансу в розмірі до 30% від обсягу робіт на придбання матеріалів в сумі - 1 018 725,00 грн., підписання і затвердження 15.11.2018 сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за № 15/11-18 (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), на загальну суму 1 199 327, 00 грн., а також перерахування відповідачем оплати за виконані роботи по Акту № 15/11-18 ТОВ Екобуденерго у розмірі 180 602 грн. (платіжне доручення № 3449 від 16.11.2018) сторони в процесі розгляду справи визнали, тому вони не потребують доведення.

Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2018 року між ТОВ Екобуденерго та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області укладено додаткову угоду б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року про наступне:

Сторонами досягнуто узгодження про зменшення суми та внесення змін до Договору.

Зменшення суми Договору складає - 2 196 423,00 грн. (два мільйони сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять три гривні 00 коп,).

Внести зміни до пункту 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору є динамічною та становить 1 199 327,00 грн. (один мільйон ото дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 199 887,83 грн.

По всім іншим питанням Сторони керуються умовами Договору.

Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та є його невід`ємною частиною.

Додаткова угода складена у 2 (двох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі Сторін.

Тобто, ціна договору підряду зменшена до суми прийнятих та фактично сплачених у листопаді 2018 року будівельних робіт Відповідачем.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, Касаційний господарський суд відзначає, що вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Позивач, у якості підстави для недійсності Додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до договору підряду ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО зазначає, що угода була укладена всупереч нормам чинного законодавства і є такою, що суперечить внутрішній волі та інтересам Позивача, оскільки сторонами була змінена ціна Договору після фактичного виконання будівельних робіт, що відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України не допускається.

Додатковою підставою щодо визнання додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 недійсною, Позивач зазначає, що в процесі її укладення не було додержано письмової форми. Так, відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 вересня 2019 року за № 58, підпис від імені директора ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО Пермінова С.О. у графі Директор , що у додатковій угоді б/н від 28.12.2018 року до договору від 17.09.2018 року за № 158, нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсимільної печатки).

При цьому, позивач зазначає, що умовами договору підряду від 17.09.2018 р. за № 158 Сторони не передбачали можливість підписання договору, додатків до нього, актів форми КБ-2в та КБ 3 за допомогою факсимільного відтворення підпису, умови договору не містять відповідних підписів.

Проте, суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки додаткова угода б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року укладена 28.12.2018 року, в той час як, за твердженням самого ж позивача, ним був направлений Відповідачу лист за № 458-19 лише 14.05.2019 з проханням розглянути, зареєструвати та підписати довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року на загальну суму з ПДВ 2 058 078 грн. з проханням укласти двосторонню додаткову угоду, якою внести зміни до договору № 158 від 17.09.2018 та продовжити строк виконання будівельних робіт, відповідно до внесених змін в проектно-кошторисну документацію.

Тобто, матеріали свідчать проте, що акт за грудень 2018 року складений позивачем поза визначеними договором строками виконання робіт (Відповідно до п.6.2. Договору №158 строки виконання робіт: до 10 грудня 2018 року), та після підписання спірної додаткової угоди. При цьому, твердження позивача про те, що сторонами була змінена ціна Договору після фактичного виконання будівельних робіт, що відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України не допускається, не підтверджено матеріалами справи з огляду на наведені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази.

Посилання позивача на наявність висновку експерта № 1853 від 31.10.2019, згідно якого вартість фактично виконаних робіт по реконструкції покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштуванням шатрового даху , з урахуванням будівельних матеріалів, які були фактично використані на об`єкті та передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, але не включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, становить, з урахуванням ПДВ, 1 777 688,00 грн. є необгрунтованими з огляду на дату звернення позивачем до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести технічне дослідження - 18.10.2019, дати натурного обстеженення - 23.10.2019, дати висновку експерта № 1853 - 31.10.2019 (тобто за межами визначеного договором строку виконання робіт, а також дії договору).

Крім того, судом враховано, що відповідно до висновку експерта № 1853 від 31.10.2019, вартість фактично виконаних робіт по реконструкції покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області з влаштуванням шатрового даху , з урахуванням будівельних матеріалів, які були фактично використані на об`єкті та передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, але не включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, становить, з урахуванням ПДВ, 1 777 688,00 грн.

При цьому, вартість фактично виконаних робіт, які включені до актів № 2/1 на суму 61 327,74 грн та № 2/2 на суму 399 083,56 грн по вищенаведеному об`єкту, станом на момент натурного обстеженення 23.10.2019, з урахуванням будівельних матеріалів, які були фактично використані на об`єкті та передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, але не включені до вищенаведених актів приймання виконанихбудівельних робіт, становить, з урахуванням ПДВ, 555 017,00 грн.

Вказані висновки, зроблені в акті, не дають змоги суду зробити висновки щодо виконання робіт, які були досліджені експертом, саме в рамках договору підряду від 17.09.2018 р. за № 158.

Щодо тверджень позивача, що в процесі укладення додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 не було додержано письмової форми, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 вересня 2019 року за № 58, підпис від імені директора ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО ОСОБА_4 у графі Директор , що у додатковій угоді б/н від 28.12.2018 року до договору від 17.09.2018 року за № 158, нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсимільної печатки), суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Приписами ст. 624 ЦК України також передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.3.2. Договору №158 ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно п.3.4. Договору №158 зміни ціни погоджуються шляхом підписання двосторонньої додаткової угоди до Договору, у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 13.3 Договору №158 передбачено, що при внесенні будь-яких змін та доповнень укладається додаткова угода, яка буде невід`ємною частиною цього Договору підряду.

Судом встановлено, що при укладенні додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 сторонами додержано вимоги законодавства що письмової форми правочину, проте підпис від імені директора ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО ОСОБА_4 у графі Директор , що у додатковій угоді б/н від 28.12.2018 року до договору від 17.09.2018 року за № 158, нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсимільної печатки).

При встановленні підстав для недійсності додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 з огляду на використаня рельєфного кліше (факсимільної печатки) судом враховано, що при розгляді справи позивач не вказував на використання факсиміле невідомою особою при виконанні підпис від імені директора ТОВ ЕКОБУДЕНЕРГО ОСОБА_4 у графі Директор . Крім того, судом враховано факт проставлення печатки підприємства позивача на даному підпису, стосовно неправомірного використання якої позивач при розгляді справи також не повідомляв.

За даних обставин, суд виходив з того, що під час укладення спірної додатковї угоди сторони діяли вільно при повному розумінні своїх дій та на власний розсуд, а сам Договір вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на настання реальних правових наслідків.

На підставі викладеного, суд відхиляє твердження позивача про наявність підстав для визнання додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 з огляду на використання рельєфного кліше (факсимільної печатки).

Крім того, судом враховано, що відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-02-26-001797-с від 25 березня 2019 року позивач приймав участь у закупівлі та за результатами аукціону запропонував ціну в сумі 3 199 999,00 грн. Тобто Екобуденерго не лише визнавав додаткову угоду б/н до Договору №158 17.09.2018 року укладена 28.12.2018 року, та жодних претензій в тому числі матеріального характеру до Відділу освіти Полтавської РДА не пред`являв, але фактично виконав її.

Отже, прийняття участі в нових закупівлях щодо реконструкції покрівлі Супрунівського НВК в березні 2019 року вказує на те, що ТОВ Екобуденерго мали реальні домовленості про зменшення ціни договору №158 від 17.09.2018 року та про фактичне виконання вказаної додаткової угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 з порушенням закону, а тому позовні вимоги про визнання її недійсною позбавлені фактичного та правового обґрунтування, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ч.1 ст. 74 ГПК України, за приписами якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 555 017,00 грн. суд зазнає наступне.

Судом встановлено вище, що Факт перерахування замовником Підряднику авансу в розмірі до 30% від обсягу робіт на придбання матеріалів в сумі - 1 018 725,00 грн., підписання і затвердження 15.11.2018 сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за № 15/11-18 (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), на загальну суму 1 199 327, 00 грн., а також перерахування відповідачем оплати за виконані роботи по Акту № 15/11-18 ТОВ Екобуденерго у розмірі 180 602 грн. (платіжне доручення № 3449 від 16.11.2018) сторони в процесі розгляду справи визнали, тому вони не потребують доведення.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення додаткової угоди б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 з порушенням закону, суд при вирішені питання щодо наявності заборгованості у відповідача за договором № 158 від 17.09.2018 керується підтвердженим по Договору № 158 від 17.09.2018 обсягом робіт, які включені до акту №15/11-18 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 199 327 грн., які фактично проплачені відповідачем, та визначною Додатковою угодою б/н від 28 грудня 2018 року до Договору № 158 від 17.09.2018 ціною договору, яка становить 1 199 327, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Оскільки Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації проведено повні розрахунки із ТОВ Екобуденерго згідно Договору №158 та додаткової угоди від 28.12.2018 року б/н до Договору №158 від 17.09.2018 року, суд дійшов висновку про припинення в даному випадку відповідачем виконанням зобов`язання проведеним належним чином, а отже вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 555 017,00 грн. судом залишаються без задоволення за безпідставністю.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають положенням чинного законодавства, а відтак, не можуть бути задоволені судом.

Як наслідок, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2020

Суддя Киричук О.А.