Ухвала

від 21.05.2020 по справі 805/187/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №805/187/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 805/187/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС (далі - Товариство, платник податків, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області № 0000582200 від 14.08.2015.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суд від 03.03.2016 у справі № 805/187/16-а, а також стягнути судовий збір за її подання.

Постановою Верховного Суду від 5.09.2019 касаційну скаргу ТОВ ЕТС - задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 805/187/16-а - залишено без змін.

6.11.2019 позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухвалені постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5.09.2019 у справі №805/187/16-а не вирішено питання розподіл судових витрат.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.

Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось вище, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 5.09.2019 скасовано рішення суду апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Разом з тим, в такій постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 5557,32 грн. які підтверджуються оригіналом платіжного доручення від 8.08.2016 № 1150 про сплату судового збору за подання касаційної скарги (том 2; а.с.53) та відповідає розміру, передбаченому Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI .

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.

З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то Суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ ЕТС про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ ЕТС (ЄДРПОУ 24308872) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ЄДРПОУ 39901249) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду