Ухвала

від 25.05.2020 по справі 916/1453/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Справа № 916/1453/19 м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №26 від 15.01.2020р. та №103 від 10.03.2020р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020р. та від 10.03.2020р.)

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська

на рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2019 року

у справі №916/1453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Молокозавод

про стягнення 2381040,09грн.

встановив:

24.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (надалі - позивач, ТОВ Агрофірма Дністровська ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка (надалі -відповідач, ТОВ Мрія-Катранка ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Молокозавод (надала - ТОВ Молокозавод , третя особа) в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 2381040,09грн. та 35715,60грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. (суддя Ю.М. Невінгловська) у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

13.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа Агрофірма Дністровська (подана 10.12.2019р.) на рішення від 25.09.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 18.12.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, К.В. Богатир) поновлено ТОВу Агрофірма Дністровська пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. у справі №916/1453/19; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа Агрофірма Дністровська на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019р.; встановлено іншим учасникам справи строк до для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 16.01.2019р.; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. у справі №916/1453/19; призначено справу №916/1453/19 до розгляду на 28.01.2020р.

- від 15.01.2020р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Поліщук) визнано необґрунтованим заявлений директором ТОВа Мрія-Катранка - відвід суддям М.А.Мишкіній та К.В. Богатирю у справі №916/1453/19. Справу №916/1453/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

від 17.01.2020р. (суддя С.І.Колоколов) у задоволенні заяви ТОВа Мрія-Катранка про відвід суддів Мишкіної М.А. та Богатиря К.В. у справі №916/1453/19 відмовлено.- від 23.01.2020р. прийнято справу №916/1453/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Поліщук; розгляд справи перенесено з 28.01.2020р. та призначено на 17.02.2020р.

- від 10.03.2020р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, К.В. Богатир та розпочато повторно розгляд справи №916/1453/19 по суті. - від 12.05.2020р. призначено справу до розгляду на 26.05.2020р.

22.05.2020р. до суду надійшла заява ТОВа Агрофірма Дністровська про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо внесення запису про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-КАТРАНКА /68141, Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ідентифікаційний код 42409359/, а також щодо зміни його місцезнаходження;

- накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-КАТРАНКА /68141, Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, ідентифікаційний код 42409359/ в межах ціни позову в сумі 2 381 040,09 грн.

До заяви додані докази сплати судового збору у сумі 1051грн.

Згідно із ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у даному випадку (з урахуванням вихідних днів) останнім днем розгляду заяви позивача є 25.05.2020р.

Разом з цим, 25.05.2020р. позивач подав суду апеляційної інстанції заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій просить суд залишити без розгляду заяву ТОВа Агрофірма Дністровська від 22.05.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1453/19 та повернути її заявнику.

Розглянувши заяву ТОВ Агрофірма Дністровська про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Нормами діючого ГПК України не врегульовані дії суду у разі подання учасником справи заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч.1 ст.270 ГПК України).

Згідно із ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви ; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати норми п.3 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із поданням 25.05.2020р. заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову повернути заяву ТОВ Агрофірма Дністровська про вжиття заходів забезпечення позову від 22.05.2020р. та додані до неї документи заявникові.

Керуючись ст.ст.14, 232-234, 174, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1717/20 від 22.05.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали (у тому числі оригінал квитанції №656 від 22.05.2020р. про сплату судового збору) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України строк подання касаційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир