Ухвала

від 02.09.2020 по справі 916/1453/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1453/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про відмову від позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод"

про стягнення коштів

за участю:

позивача: 1) Воробйов А.В. (адвокат), 2) Миколюк Р.А. (адвокат)

відповідача: Макєєв Є.Ю. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" звернулось з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі Господарського суду Одеської області №916/1453/19, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення Господарського суду від 25.09.2019.

1.2. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" - позивача у справі, до Верховного Суду 05.08.2020 надійшла нотаріально завірена заява за підписом директора товариства Гіба М.О. про відмову від позову у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" - відповідач у справі, також до суду надійшло клопотання, в якому він просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про відмову у позові і закрити провадження у справі.

1.3. Відповідно до приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 статті 191 ГПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 статті 191 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 статті 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 статті 231 ГПК України).

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

1.4. Заяву про відмову від позову у справі підписано і подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" Гіба М.О., повноваження якого підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом на сайті Міністерства юстиції України в мережі інтернет, згідно з якою Гіба М.О. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", а також засвідченням повноважень Гіба М.О. на підписання заяви про відмову від позову приватним нотаріусом Голубенко О.М.

1.5. Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", а за результатами роз`яснення сторонам наслідків прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі від учасників справи заперечень не надійшло, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про стягнення 2 381 040,09 грн та визнання нечинними рішення і постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, та закриття провадження у справі.

1.6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" - відповідач у справі та особа, що звернулась з касаційної скаргою на постанову апеляційного суду, подала заяву про повернення судового збору, в якій просило повернути відповідачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 26.05.2020.

Згідно з частиною 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

1.7. Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про відмову від позову у справі №916/1453/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про стягнення коштів.

3. Визнати нечинними постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 у справі №916/1453/19.

4. Провадження у справі №916/1453/19 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" (68141, Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман (Лиманський с/р), вул. Райдужна,6; ідентифікаційний номер 42409359) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 35 715 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 60 копійок, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до дублікату квитанції №0.0.1719410521.1 від 27.05.2020 про сплату 71 432,00 грн.

6. Примірник цієї ухвали разом з дублікатом квитанції №0.0.1719410521.1 від 27.05.2020 про сплату 71 432,00 грн надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов