Рішення

від 25.05.2020 по справі 910/2960/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/2960/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех"

про стягнення 87 277,63 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 87 277,63 грн. неустойки, з яких пеня у розмірі 12 034,84 грн. та 75 242,79 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 56/ДК від 11.02.2019 в частині своєчасної поставки продукції та поставки продукції належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2960/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/2960/20 позивач та відповідач повідомлялися належним чином.

01.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити повністю, вказуючи на відсутність, з його сторони, порушень строків поставки продукції та заявляє клопотання про сплив строків позовної давності згідно статті 269 Господарського кодексу України.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Враховуючи ціну позову та те, що справа не містить ознак значної складності, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін).

Позивач своїм правом щодо подання до суду відповіді на відзив не скористався.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" був укладений Договір від 11.02.2019 № 56/ДК (надалі по тексту - Договір), згідно пункту 1.1. якого відповідач, як постачальник, зобов`язувався передати у власність позивача, як покупця, продукцію вказану у Специфікаціях, а позивач, в свою чергу, зобов`язувався прийняти і оплатити продукцію на умовах та в строки передбачені Договором.

Згідно з пунктом 1.3. Договору продукція, що поставляється за цим Договором використовується позивачем відповідно до умов Державного Контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням №342/3/5/18/73 від 28.12.2018, укладеного з Міністерством оборони України для капітального та регламентного ремонту військової техніки.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №1 відповідач, в порядку передбаченому Договором зобов`язується здійснити поставку позивачу продукції, а саме: Балон пневм (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 19 шт., за ціною одиниці 9 212,94 грн. без ПДВ; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 42 шт. за ціною одиниці 10 854,74 грн. без ПДВ та Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 10 шт. за ціною одиниці 14 334,46 грн. без ПДВ.

Також, у Специфікації №1 сторони погодили, що загальна вартість зазначеної продукції становить 929 147,45 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3 Специфікації №1 визначено, що поставка здійснюється власними силами і за рахунок відповідача на адресу позивача (Житомирська обл. смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1). Термін поставки першої партії продукції становить 30 календарних днів з дня підписання Специфікації: Балон пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 9 шт.; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 15 шт.; Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 5 шт.

Решта партії продукції поставляється за письмовою заявкою позивача у строк 30 днів, окрім позиції: Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 27 шт. - 60 днів, з дня отримання відповідачем заявки.

Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки повної партії продукції по даній Специфікації згідно графіку постачання на склад позивача та проходження вхідного контролю.

Пунктом 4 Специфікації №1 визначено, що до інших правовідносин, що не передбачені Специфікацією, застосовуються умови Договору.

В подальшому, 22.04.2019 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно умов якої у пункті 1 Специфікації №1 змінені найменування продукції, яка поставляється згідно Договору, а саме: Балон пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) змінено на Балон 765-78-1714; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 змінено на Балон 765-87-сб156. Інші умови передбачені Специфікацією №1, зокрема, щодо кількості продукції, строків поставки та ціни продукції залишилися без змін.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Відповідно до пунктів 2.4. та 2.5. Договору якість продукції, перевіряється відділом технічного контролю позивача, а результати перевірки оформлюються актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції.

У разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору, відповідач усуває виявлені недоліки (проводить заміну продукції), доукомплектовує продукцію за місцем розташування позивача (за письмовою згодою позивача) протягом 15 календарних днів з моменту отримання від позивача відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, відповідач здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам Договору, протягом 15 календарних днів, з моменту отримання від позивача відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться зміна та/або усуваються недоліки, вважається не поставленою. Повернення неякісної продукції відповідачу підтверджує факт отримання останнім вимоги.

Згідно пункту 3.1. Договору моментом поставки продукції (партії продукції) та передачі її позивачу, як покупцю, є дата підписання сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю покупця.

На виконання умов Договору відповідач, згідно видаткової накладної № РН-001 від 20.03.2019, здійснив поставку позивачу наступної продукції: Балони пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт., Балони ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт. та Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 1 шт., загальною вартістю 65 363,78 грн. з ПДВ.

Згідно акта вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 було встановлено непридатність поставлених Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт. для подальшого використання за призначенням та повернуто відповідачу для заміни на нові та відповідні ГОСТ 949-73.

Згідно видаткової накладної № РН-002 від 02.04.2019 відповідач поставив позивачу: Балони пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт., Балони ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. та Вентилятори колпака 765-71-сб498 у кількості 4 шт., загальною вартістю 363 690,48 грн. з ПДВ.

Відповідно до акта вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 встановлено непридатність поставлених Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. для подальшого використання за призначенням та повернуто відповідачу для заміни на нові та відповідні ГОСТ 949-73.

За видатковою накладною РН-008 від 23.04.2019 відповідач поставив позивачу продукцію: Балони 765-78-1714 у кількості 9 шт. на загальну суму 99 499,75 грн. з ПДВ.

Актом вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 встановлено невідповідність Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт.

Щодо поставки інших партій продукції, які були здійсненні відповідачем згідно видаткових накладних: № РН-009 від 23.04.2019; № РН-010 від 03.05.2019; № РН-021 від 26.06.2019; № РН-022 від 26.06.2019 та № РН-027 від 27.07.2019 (копії яких додані до позовної заяви) позовних вимог не заявлено.

У позовній заяві, позивач вказує, що поставки партії продукції, згідно видаткових накладних: № РН-001 від 20.03.2019; № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, були здійсненні з перевищенням 30-денного строку, що обраховується від дня підписання Специфікації, а тому вимагає стягнути з відповідача пеню, передбачену пунктом 7.3. Договору у загальному розмірі 12 034,84 грн.

Також, у зв`язку з виявленням факту поставки неякісної продукції за видатковими накладними: № РН-001 від 20.03.2019; № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, позивач вимагає стягнути з відповідача штраф, згідно пункту 7.4. Договору, у загальному розмірі 75 242,79 грн.

11.04.2019 позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію вих. № 02/1444, в якій вимагає провести заміну продукції, поставленої за видатковою накладною № РН-002 від 02.04.2019, що не відповідає умовам Договору, в частині якості та сплатити штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості на суму 49 147,51 грн.

30.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію вих. № 02/3758 з повторною вимогою сплатити неустойку за порушення умов Договору щодо якості продукції на суму 49 147,51 грн.

У зв`язку з відмовою відповідача задовольнити вказану претензію, а також допущення порушень строків та вимог щодо якості продукції під час поставки наступних партій продукції, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд встановив, що у відповідності до пункту 3 Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання, здійснити поставку продукції, а саме: Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 9 шт.; Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 15 шт.; Вентилятори колпака 765-71-сб498 у кількості 5 шт. протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій документів доданих позивачем до позовної заяви, Договір поставки № 56/ДК, на першій сторінці якого вказана дата укладення 11.02.2019, був фактично підписаний відповідачем, як його стороною, разом із Специфікацією №1 лише 05.03.2019.

У відповідності до пункту 11.5. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Таким чином, враховуючи строк поставки продукції, погоджений сторонами у пункті 3 Специфікації №1, вказана вище партія продукції, повинна була бути поставлена відповідачем протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації, тобто до 04.04.2019 включно.

У відповідності до пункту 7.3. Договору, сторони визначили, що за порушення відповідачем, як постачальником, строків поставки продукції, зміни продукції, постачальник сплачує позивачу, як покупцю, пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Перші дві партії продукції були поставленні відповідачем згідно видаткових накладних № РН-001 від 20.03.2019 та № РН-002 від 02.04.2019, в межах 30-денного строку від дати підписання Специфікації, а тому правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки відсутні.

Поставка продукції згідно видаткової накладної № РН-008 від 23.04.2019 була здійсненна відповідачем з перевищенням строків поставки на 18 календарних днів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги, щодо стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції, згідно пункту 7.3. Договору, лише щодо поставок продукції за видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019, № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, а також те, що з порушенням визначених строків була здійсненна поставка продукції лише за видатковою накладною № РН-008 від 23.04.2019, з огляду на вартість продукції, що не була поставлена у сумі 266 396,21 грн. з ПДВ, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка, за порушення строків поставки, у розмірі 4 795,02 грн.

Також, суд встановив, що згідно наявного в матеріалах справи акта вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 було встановлено непридатність поставлених згідно видаткової накладної № РН-001 від 20.03.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт.

У відповідності до акта вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 встановлено непридатність поставлених згідно видаткової накладної № РН-002 від 02.04.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт.

Згідно акта вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 встановлено невідповідність поставлених згідно видаткової накладної № РН-008 від 23.04.2019 Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт.

У пункті 7.4. Договору сторони визначили, що у разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, відповідач, як постачальник, сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням поставленої продукції, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури є акти вхідного контролю покупця, що складаються за результатами прийняття продукції по якості.

Посилання відповідача у відзиві на те, що підставою для повернення позивачем продукції були розбіжності (неточності) у номенклатурі продукції, яка мала бути поставлена згідно Договору не підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, підставами для повернення згідно акта вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 були виявлені недоліки паспорта балонів (таврування), які були не чіткими та мали ознаки перетаврування; відсутній товарний знак виробника; дійсна дата виготовлення балонів; відсутні позначки про придатність балонів; на корпусах балонів наявні механічні пошкодження та збиття попередніх даних; на внутрішніх поверхнях балонів наявні механічні домішки та ділянки з ознаками корозії; патрубки головок балонів ППО не відповідають визначеним розмірам і під час закручування в балон деформуються.

Підставами для повернення Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. згідно акта вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 були: не відповідність габаритних розмірів та ваги балонів вимогам ГОСТ949-73; наявність ознак корозії та механічної обробки.

Підставами для повернення Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт. згідно акта вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 були наявні ознаки корозії та невідповідність фактичної ваги балонів, вазі вказаній у паспортах якості та набитій на паспортах балонів.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність наведеного позивачем розрахунку суми штрафу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості в загальному розмірі 75 242,79 грн.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування в межах цього спору наслідків спливу позовної давності, про які заявлено відповідачем із посиланням на норми статті 269 Господарського кодексу України з огляду на наступне.

За приписами частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Частинами 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За правилами частини першої статті 259 Цивільного кодексу України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Відповідно до пункту 11.6. Договору сторони дійшли згоди, що по всіх видах зобов`язань, вимог і відповідальності сторін за цим Договором, встановлюється позовна давність тривалістю три роки (за винятком випадків, коли законом передбачено більш тривалу позовну давність).

Таким чином, враховуючи домовленість сторін про збільшення строків позовної давності, в тому числі і щодо вимог, що випливають з поставки товарів неналежної якості до трьох років, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної даності, про яку заявлено відповідачем.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 80 037,81 грн., з яких 4 795,02 грн. пеня за порушення строків поставки та 75 242,79 грн. штраф за поставку продукції неналежної якості.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у розмірі 1 927,53 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" про стягнення 87 277,63 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7Д, офіс 710, ідентифікаційний код юридичної особи: 38567034) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Новогуйвинське, вулиця Дружби народів, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 07620094) 4 795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 02 коп. пені, 75 242 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 79 коп. штрафу та 1 927 (одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) гривень 53 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строки встановленні статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України про продовження такого строку на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2020

Суддя С. В. Стасюк