Постанова

від 07.09.2020 по справі 910/2960/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/2960/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020

у справі № 910/2960/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех"

про стягнення 87 277,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 87 277,63 грн. неустойки, з яких: пеня у розмірі 12 034,84 грн. та 75 242,79 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 56/ДК від 11.02.2019 в частині своєчасної поставки продукції та поставки продукції належної якості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" про стягнення 87 277,63 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 4 795,02 грн. пені, 75 242,79 грн. штрафу та 1 927,53 грн. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції, згідно пункту 7.3 договору, лише щодо поставок продукції за видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019, № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, а також те, що з порушенням визначених строків була здійсненна поставка продукції лише за видатковою накладною № РН-008 від 23.04.2019, з огляду на вартість продукції, що не була поставлена у сумі 266 396,21 грн. з ПДВ, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка, за порушення строків поставки, у розмірі 4 795,02 грн. Перевіривши правильність наведеного позивачем розрахунку суми штрафу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення з відповідача штрафу за поставку продукції неналежної якості в загальному розмірі 75 242,79 грн. Враховуючи домовленість сторін про збільшення строків позовної давності, в тому числі і щодо вимог, що випливають з поставки товарів неналежної якості до трьох років, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної даності, про яку заявлено відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 4 795,02 грн. пені, 75 242,79 грн. штрафу та 1 927,53 грн. судового збору скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", а в решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справ № 910/2960/20 залишити без змін. Розгляд апеляційної скарги провести за участю представника позивача.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вказує, що рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін було прийнято судом не в процесуальний спосіб - в описовій частині оскаржуваного рішення, що не передбачено ст.ст. 237, 238 ГПК України.

Скаржник вважає що поставка товару за видатковими накладними № РН-008 та № РН-009 від 23.04.2019 за номенклатурою та строками були здійснені відповідачем відповідно до вимог п. 1 та п. 3 Специфікації № 1 в редакції підписаної сторонами 22.04.2019, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Дніпро Спецтех" на користь відповідача пені та штрафу.

Також скаржник вважає, що у зв`язку із початковим невірним зазначенням у Специфікації номенклатури продукції, яка фактично дозволяла двояко трактувати як її назву, так і умови та порядок проведення її прийомки, слід врахувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка а висловлена 18.04.2018 в рамках справи № 753/11000/14-ц.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2960/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Буравльов С.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника позивача. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 у визначеному складі колегії суддів. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці з 10.08.2020 по 11.09.2020 судді Буравльова С.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2960/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу № 910/2960/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 прийнято справу № 910/2960/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" був укладений Договір від 11.02.2019 № 56/ДК (надалі по тексту - Договір), згідно пункту 1.1. якого відповідач, як постачальник, зобов`язувався передати у власність позивача, як покупця, продукцію вказану у Специфікаціях, а позивач, в свою чергу, зобов`язувався прийняти і оплатити продукцію на умовах та в строки передбачені Договором.

Згідно з пунктом 1.3. Договору продукція, що поставляється за цим Договором використовується позивачем відповідно до умов Державного Контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/73 від 28.12.2018, укладеного з Міністерством оборони України для капітального та регламентного ремонту військової техніки.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №1 відповідач, в порядку передбаченому договором зобов`язується здійснити поставку позивачу продукції, а саме: Балон пневм (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 19 шт., за ціною одиниці 9 212,94 грн. без ПДВ; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 42 шт. за ціною одиниці 10 854,74 грн. без ПДВ та Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 10 шт. за ціною одиниці 14 334,46 грн. без ПДВ.

Також, у Специфікації №1 сторони погодили, що загальна вартість зазначеної продукції становить 929 147,45 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3 Специфікації №1 визначено, що поставка здійснюється власними силами і за рахунок відповідача на адресу позивача (Житомирська обл. смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1). Термін поставки першої партії продукції становить 30 календарних днів з дня підписання Специфікації: Балон пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 9 шт.; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 15 шт.; Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 5 шт.

Решта партії продукції поставляється за письмовою заявкою позивача у строк 30 днів, окрім позиції: Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 27 шт. - 60 днів, з дня отримання відповідачем заявки.

Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки повної партії продукції по даній Специфікації згідно графіку постачання на склад позивача та проходження вхідного контролю.

Пунктом 4 Специфікації №1 визначено, що до інших правовідносин, що не передбачені Специфікацією, застосовуються умови Договору.

В подальшому, 22.04.2019 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно умов якої у пункті 1 Специфікації №1 змінені найменування продукції, яка поставляється згідно Договору, а саме: Балон пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) змінено на Балон 765-78-1714; Балон ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 змінено на Балон 765-87-сб156. Інші умови передбачені Специфікацією №1, зокрема, щодо кількості продукції, строків поставки та ціни продукції залишилися без змін.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Відповідно до пунктів 2.4. та 2.5. Договору якість продукції, перевіряється відділом технічного контролю позивача, а результати перевірки оформлюються актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції.

У разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору, відповідач усуває виявлені недоліки (проводить заміну продукції), доукомплектовує продукцію за місцем розташування позивача (за письмовою згодою позивача) протягом 15 календарних днів з моменту отримання від позивача відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, відповідач здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, протягом 15 календарних днів, з моменту отримання від позивача відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться зміна та/або усуваються недоліки, вважається не поставленою. Повернення неякісної продукції відповідачу підтверджує факт отримання останнім вимоги.

Згідно пункту 3.1. Договору моментом поставки продукції (партії продукції) та передачі її позивачу, як покупцю, є дата підписання сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю покупця.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 56/ДК від 11.02.2019, в частині своєчасної поставки продукції та поставки продукції належної якості, а саме: що поставки партії продукції, згідно із видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019 та № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019 здійснені з перевищенням 30-денного строку, що обраховується від дня підписання Специфікації, а тому вимагає стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 7.3. договору у загальному розмірі 12 034,84 грн. та у зв`язку з виявленням факту поставки неякісної продукції за видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019 та № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, позивач вимагає стягнути з відповідача штраф, згідно із п. 7.4. договору, у загальному розмірі 75 242,79 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору відповідач, згідно видаткової накладної № РН-001 від 20.03.2019, здійснив поставку позивачу наступної продукції: Балони пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт., Балони ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт. та Вентилятор колпака 765-71-сб498 у кількості 1 шт., загальною вартістю 65 363,78 грн. з ПДВ.

Згідно із актом вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 встановлено непридатність поставлених Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт. для подальшого використання за призначенням та повернуто відповідачу для заміни на нові та відповідні ГОСТ 949-73.

Відповідно до видаткової накладної № РН-002 від 02.04.2019 відповідач поставив позивачу: Балони пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт., Балони ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. та Вентилятори колпака 765-71-сб498 у кількості 4 шт., загальною вартістю 363 690,48 грн. з ПДВ.

Актом вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 встановлено непридатність поставлених Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. для подальшого використання за призначенням та повернуто відповідачу для заміни на нові та відповідні ГОСТ 949-73.

За видатковою накладною РН-008 від 23.04.2019 відповідач поставив позивачу продукцію: Балони 765-78-1714 у кількості 9 шт. на загальну суму 99 499,75 грн. з ПДВ.

Актом вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 встановлено невідповідність Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт.

Щодо поставки інших партій продукції, які були здійсненні відповідачем згідно видаткових накладних: № РН-009 від 23.04.2019; № РН-010 від 03.05.2019; № РН-021 від 26.06.2019; № РН-022 від 26.06.2019 та № РН-027 від 27.07.2019 (копії яких додані до позовної заяви) позовних вимог не заявлено.

Також 11.04.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано письмову претензію за вих. № 02/1444, в якій вимагає провести заміну продукції, поставленої за видатковою накладною № РН-002 від 02.04.2019, що не відповідає умовам договору, в частині якості та сплатити штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості на суму 49 147,51 грн.

В подальшому, 30.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію за вих. № 02/3758 з повторною вимогою сплатити неустойку за порушення умов договору щодо якості продукції на суму 49 147,51 грн., однак, відповідач відмовився задовольнити вказану претензію.

Так, як вже зазначалось, відповідно до п. 3 Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання, здійснити поставку продукції, а саме: Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) у кількості 9 шт.; Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 у кількості 15 шт.; Вентилятори колпака 765-71-сб498 у кількості 5 шт. протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації.

Оскільки договір поставки № 56/ДК, на першій сторінці якого вказана дата укладення 11.02.2019, був фактично підписаний відповідачем, як його стороною, разом із Специфікацією №1 лише 05.03.2019, то вказана вище партія продукції, повинна була бути поставлена відповідачем протягом 30 календарних днів з дня підписання Специфікації, тобто до 04.04.2019 включно.

Пунктом 7.3. договору сторони погодили умову про те, що за порушення відповідачем строків поставки продукції, зміни продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, перші дві партії продукції поставленні відповідачем згідно із видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019 та № РН-002 від 02.04.2019 в межах 30-денного строку від дати підписання Специфікації, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки за видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019 та № РН-002 від 02.04.2019 відсутні.

Однак, поставка продукції згідно із видатковою накладною № РН-008 від 23.04.2019 була здійсненна відповідачем з перевищенням строків поставки на 18 календарних днів, у зв`язку із чим, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги, щодо стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції, згідно із п. 7.3. договору, лише щодо поставок продукції за видатковими накладними № РН-001 від 20.03.2019, № РН-002 від 02.04.2019 та № РН-008 від 23.04.2019, а також те, що з порушенням визначених строків була здійсненна поставка продукції лише за видатковою накладною № РН-008 від 23.04.2019, вартість продукції, що не була поставлена на суму у розмірі 266 396,21 грн. з ПДВ, перевіривши розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає суму неустойки за порушення строків поставки у розмірі 4 795,02 грн. правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

У пункті 7.4. Договору сторони визначили, що у разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, відповідач, як постачальник, сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердженням поставленої продукції, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури є акти вхідного контролю покупця, що складаються за результатами прийняття продукції по якості.

Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи акта вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 було встановлено непридатність поставлених згідно видаткової накладної № РН-001 від 20.03.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 2 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 2 шт.; відповідно до акту вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 встановлено непридатність поставлених згідно видаткової накладної № РН-002 від 02.04.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт., а згідно із акту вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 встановлено невідповідність поставлених згідно видаткової накладної № РН-008 від 23.04.2019 Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт.

Враховуючи умови п. 7.4 договору, перевіривши розрахунку суми штрафу, апеляційний господарський суд вважає суму штрафу у розмірі 75 242,79 грн. за поставку продукції неналежної якості правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про безпідставність посилання відповідача на те, що підставою для повернення позивачем продукції були розбіжності (неточності) у номенклатурі продукції, яка мала бути поставлена згідно договору не підтверджуються матеріалами справи, оскільки підставами для повернення згідно акта вхідного контролю № 95 від 28.03.2019 Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73) та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156 були виявлені недоліки паспорта балонів (таврування), які були не чіткими та мали ознаки перетаврування; відсутній товарний знак виробника; дійсна дата виготовлення балонів; відсутні позначки про придатність балонів; на корпусах балонів наявні механічні пошкодження та збиття попередніх даних; на внутрішніх поверхнях балонів наявні механічні домішки та ділянки з ознаками корозії; патрубки головок балонів ППО не відповідають визначеним розмірам і під час закручування в балон деформуються підставами для повернення Балонів пневм. (5-150Л ГОСТ949-73), у кількості 9 шт. та Балонів ППО (К2-150Л-320) 765-87-сб156, у кількості 15 шт. згідно акта вхідного контролю № 158 від 08.04.2019 були: не відповідність габаритних розмірів та ваги балонів вимогам ГОСТ949-73; наявність ознак корозії та механічної обробки; підставами для повернення Балонів 765-78-1714 у кількості 3 шт. згідно акта вхідного контролю № 288 від 07.05.2019 були наявні ознаки корозії та невідповідність фактичної ваги балонів, вазі вказаній у паспортах якості та набитій на паспортах балонів.

Також, враховуючи положення п. 11.6. договору, яким сторони погодили умову про те, що по всіх видах зобов`язань, вимог і відповідальності сторін за цим договором, встановлюється позовна давність тривалістю три роки (за винятком випадків, коли законом передбачено більш тривалу позовну давність), підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія судді апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17.03.2020 Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20.03.2020 Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Відповідач не був позбавлений права надіслати письмові пояснення за допомогою електронного листування із застосуванням ЕЦП.

Слід зазначити про те, що відповідно до ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що порушення норм процесуального права, які слугують обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, відсутні.

Посилання скаржника на зміни внесені до Специфікації № 1, є безпідставними, оскільки внесені зміни не стосуються зміни строків постачання.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного права. Так, наприклад, у ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони відповідно до ст. 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, укладаючи договір, сторони вільні у виборі умов, тож визначають їх на власний розсуд і за взаємною згодою.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги за змістом є ідентичними доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/2960/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Спецтех".

4. Справу № 910/2960/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім