Ухвала

від 25.05.2020 по справі 754/2020/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" травня 2020 р. Справа № 754/2020/20

УХВАЛА

25 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву представника позивача Чечко М.В ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського ДП геодезії, картографії, кадастрових та геіонформаційних систем Київгеоінформатика про визнання дій протиправними та спростування недостовірної інформації,

встановив:

14.05.2020 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки той вже виразив своє внутрішнє переконання і надав достовірну оцінку стосовно предмету спору в цій справі - листа КДПГККГС Київгеоінформатика від 26.09.2016 року № 01-01/997 в рішенні суду від 09.12.2016 року в цивільній справі № 3634/2170/15-ц за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ПАТ ПроКредит Банк про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору іпотеки .

У той же час предметом доказування в цій справі є саме факт недостовірності інформації викладеній у згаданому листі про те, що земельні ділянки вказані в тому листі повністю накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу.

За таких обставин в заяві обґрунтовано наявність сумнівів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя вже має внутрішньо сформовану думку стосовно достовірності документа, який є предметом спору в цій справі, де порушено питання про визнання його недостовірним.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Так, одним із аспектів права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивна безсторонність означає, що не лише має здійснюватися правосуддя, а має бути видно, що здійснюється правосуддя . Йдеться про те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, а об`єктивність і неупередженість суду повинна мати місце на думку об`єктивного стороннього спостерігача.

Забезпечення безсторонності здійснюється шляхом усунення причин, які викликали занепокоєння. Крім того, забезпечуючи відсутність упередження, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву частковості і тому забезпечують довіру, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і насамперед сторонам у процесі (рішення Суду у справі Мезнарік проти Хорватії від 15.07.2005 року).

Так, оцінка листа КДПГККГС Київгеоінформатика від 26.09.2016 року № 01-01/997 як достовірного вже надана суддею в рішенні від 09.12.2016 року в цивільній справі № 3634/2170/15-ц/

Отже в силу викладеного до розгляду справи по суті вже маю заздалегідь сформований погляд на цей документ й власну думку щодо його оцінки.

Тому з огляду на принцип об`єктивного і неупередженого вирішення спору, коли суддя при розгляді справи не повинен мати заздалегідь сформований погляд на неї і його внутрішнє переконання повинно ґрунтуватися на основі доказів тільки досліджених при судовому розгляді, зазначене ставить під сумнів можливість об`єктивного судового розгляду на думку стороннього спостерігача.

Таким чином з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, та оскільки у сторони виникають сумніви в об`єктивності розгляди справи, з метою забезпечення основоположних засад судочинства, прагнучи досягти довіри до суду, заявлений відвід слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя