Ухвала

від 22.05.2020 по справі 641/616/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 1-кс/641/1090/2020 Справа № 641/616/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540001249від 17.05.2019року,про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП "РЕСК", інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019220540001249 від 17.05.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2013 ОСОБА_5 , будучи бенефіціарним власником ПП «Реск», ідентифікаційний код юридичної особи 36372054, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 6, придбав у ОСОБА_6 маневровий тепловоз ТГМ4-А № 2452 за 112 500 гривень. У подальшому з метою зберігання вищевказаного тепловозу ОСОБА_5 уклав з Державним підприємством «Харківський електромеханічний завод», засновником якого є держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (на теперішній час Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) договір зберігання № 1/ДХ від 01.09.2013, відповідно до якого ДП «ХЕМЗ» зобов`язався зберігати маневровий тепловоз ТГМ4-А №2452 на території підприємства. При цьому, 26.02.2013 ОСОБА_5 призначив на посаду директора ПП «Реск» ОСОБА_7 , який за усними вказівками бенефіціарного власника, мав право підпису документів від імені ПП «Реск», однак фактичне управління фінансово - господарською діяльністю підприємства здійснював ОСОБА_5 .

На протязі часу з 22.08.2013 по 07.07.2015 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 займався пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ4-А № 2452. Знайшовши покупця на вищевказаний тепловоз, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 домовився з ним та ОСОБА_9 про зустріч поблизу території ДП «ХЕМЗ», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський. 199, з метою проведення огляду маневрового тепловозу ТГМ4-А № 2452 та подальшим укладанням договору купівлі - продажу.

07.07.2015 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був проведений огляд тепловозу, який відбувся на території ДП «Харківський електромеханічний завод» у присутності ОСОБА_5 перед його подальшим продажем, після чого ОСОБА_7 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 та в інтересах останнього, перебуваючи у приміщенні будинку культури ДП «ХЕМЗ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 94, уклав шляхом підпису з ОСОБА_8 договір купівлі - продажу тепловозу ТГМ4-А №2452, за умовами якого ОСОБА_7 , а фактично ОСОБА_5 , мав отримати 1400000 гривень за продаж такого майна.

Того ж дня, тобто 07.07.2015, ОСОБА_5 особисто отримав 1400000 гривень за продаж вищевказаного тепловозу ТГМ4-А № 2452, а приватним нотаріусом ОСОБА_10 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 3095, був засвідчений факт нібито отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_8 в розмірі 1 400 000 гривень без фактичної їх передачі під час проведення нотаріальної дії.

Після цього, 09.07.2015 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про факт продажу маневрового тепловоза ТГМ4-А № 2452, тобто діючи шляхом обману, листом звернувся до виконуючого обов`язки директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_11 з проханням на виїзд маневрового тепловоза ТЕМ4-А № 2452 нібито для обточки колісних пар до станції «Харків - Сортувальний».

Разом з тим, 10.07.2015 ОСОБА_7 , діючи від імені ПП «Реск» за вказівкою та в інтересах ОСОБА_5 , уклав шляхом підпису договір з ТОВ «Фор Лайн» на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Отримавши дозвіл на виїзд маневрового тепловоза ТГМ4-А № 2452 від виконуючого обов`язки директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_11 , за наслідком розгляду листа ОСОБА_5 від 09.07.2015, в період часу з 10.07.2015 по 20.07.2015 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , виїхав на тепловозі з території ДП «ХЕМЗ» та як провідник забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 до локомотивного депо на станції «Здолбунів» Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_8 .

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Харківський електромеханічний завод» в особливо великих розмірах, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «Харківський електромеханічний завод» шляхом обману, ОСОБА_5 , усвідомлюючи фактичний продаж ним маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, отримавши за це 1 400 000 гривень, діючи умисно та шляхом обману, маючи на меті штучне створення обставин за якими він, внаслідок дій сторонніх осіб нібито був безоплатно позбавлений вищевказаного майна, створюючи таким чином підстави для обґрунтування своїх доводів в ході майбутніх судових розглядів, звернувся 18.01.2017 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Московського ВП ГУНП в Харківській області, а саме про крадіжку посадовими особами ДП «ХЕМЗ» та ОСОБА_7 належного йому тепловозу ТГМ4-А № 2452.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 01.11.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння коштами ДП «ХЕМЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання, в якій ОСОБА_5 прохав стягнути з ДП «ХЕМЗ» 1 876 360 гривень (з них 1 400 000 вартість нібито безоплатно втраченого тепловозу) за втрату тепловозу ТГМ4-А №2452, діючи при цьому шляхом обману, ОСОБА_5 , усвідомлюючи фактичний продаж ним маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, та отримавши за це 1 400 000 гривень, зазначив, що вищевказаний тепловоз, був ним безоплатно втрачений внаслідок дій інших осіб, а про факт продажу такого майна ОСОБА_5 не відомо, внаслідок чого останньому спричинено шкоду.

За наслідком розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_5 27.12.2017 суддею Московського районного суду м. Харкова винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Харківський електромеханічний завод» в особливо великих розмірах, шляхом обману, ОСОБА_5 через представника подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу про скасування рішення судді Московського районного суду м.Харкова за наслідком чого 05.03.2019 постановою Апеляційного суду Харківської області частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та винесено рішення про стягнення на користь останнього з ДП «Харківський електромеханічний завод» 1 400 000 гривень збитків через втрату майна, а саме: маневрового тепловозу ТГМ4-А № 2452, яке набрало законної сили того ж дня.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Харківський електромеханічний завод» в особливо великих розмірах шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі постанови від 05.03.2019 Апеляційного суду Харківської області звернувся шляхом подання заяви до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, де 02 35,2019 на підставі виконавчого листа № 643/14079/17 від 25.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58968045, про стягнення на користь ОСОБА_5 з ДП «Харківський електромеханічний завод» 1 400 000 гривень збитків через втрату майна, а саме: маневрового тепловозу ТГМ4-А №2452.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «Харківський електромеханічний завод» в розмірі 1 400 000 гривень, що є особливо великим розміром шляхом обману, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що 30.05.2019 рішенням Верховного суду України Касаційного цивільного суду, зупинене виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство).

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін., протоколи пред`явлення особи для впізнання, матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій, та інші матеріали досудового розслідування, які в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненому злочині.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання лише позбавленняволі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.05.2020 року.

Однак, у двомісячний строк досудового розслідування завершити досудове слідство не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, висновок судової товарознавчої експертизи, висновок експертизи відео-звукозапису, отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вирішити питання щодо використання їх в рамках кримінального провадження.

В огляду на необхідність проведення вказаних слідчих дій, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 21.05.2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 27.06.2020 року.

Однак строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 25.05.2020 року. При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що прокурор звернувся до суду з цим клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцемпроживання заадресою: АДРЕСА_2 , на строк до 27 червня 2020 року. Додатково зазначив, що строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 21.05.2020 року, одразу після продовження строку прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять відмовити в задоволенні клопотання або обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особисте зобов`язання.

Доводи заперечень захисник обґрунтовує тим, що клопотання подано прокурором з порушенням приписів ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки не дотримано п`ятиденний строк на подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 199 КПК України в клопотанні прокурором не наведено обставини про незменшення ризиків. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку, з`являється на виклик слідчого,прокурора, суду добровільно. При цьому, ОСОБА_5 дотепер не поставлений на облік у Немишлянському РВ ГУНП в Харківській області як особа, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений має двох неповнолітніх дітей, на його утриманні перебуває батько похилого віку. Також ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, є директором ПП "Реск", однак в зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може провадити свою підприємницьку діяльність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220540001249 від 17.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4ст. 190 КК України.

27.03.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4ст.190 КК України, тобто закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці - до 25.05.2020 року включно. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 від 21.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220540001249 від 17.05.2019 року продовжено до 27.06.2020 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Приписами ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчий суддя визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не зменшились, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв`язку з цим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідність проведення додаткових слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 25.05.2020 року)..

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4ст. 190 КК України сторона обвинувачення підтверджує , серед іншого, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи існування доведеного прокурором ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцемпроживання заадресою: АДРЕСА_2 , на строк до 27 червня 2020 року. З огляду на викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцемпроживання заадресою: АДРЕСА_2 , на строк до 27 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.05.2020 року о 12-20.

Слідчий суддя ОСОБА_1