Ухвала

від 28.05.2020 по справі 641/616/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Номер провадження № 1-кс/641/1017/2020 Справа № 641/616/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вприміщенні судув м.Харкові клопотання слідчогоСлідчого відділуСлобідського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Слобідськоговідділу Харківськоїмісцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001249 від 17.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.190КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкованадійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому він просить надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до виконавчого провадження № 59997445 щодо стягнення з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків понесених через втрату тепловозу ТГМ-4А на користь ОСОБА_6 в розмірі 1400000 грн, а саме: до заяви ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення або закриття виконавчого провадження та можливість вилучити дані документи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_8 », намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

17.05.2019 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) засновником та власником якого є ОСОБА_6 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 тільки за вказівками ОСОБА_6 підписував від імені ПП « ОСОБА_8 » документи. Також, ОСОБА_10 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № НОМЕР_3 займався ОСОБА_11 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_6 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_6 , також за вказівкою останнього ОСОБА_10 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_12 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн.. У подальшому ОСОБА_6 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_6 .. Також, ОСОБА_6 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підписав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_13 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_6 ..

Також, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_12 .

Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_12 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_14 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_6 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.07.2015р. Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджено факт підписання ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_16 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса ОСОБА_17 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_6 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_14 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_12 зазначив, що він разом з ОСОБА_14 передав ОСОБА_6 в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_18 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_6 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_6 , що затрати на доставку тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_10 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці самостійно.

В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_13 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_8 » на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_13 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_6 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_8 », суму та час розрахунку вона не пам`ятає.

Разом з тим, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Південної залізниці, ОСОБА_19 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 з 2007 року, як з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який організовував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП « ОСОБА_8 » спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.

Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ПП « ОСОБА_8 ».

Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_13 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_6 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_6

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_2 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо взаємовідносин з ОСОБА_6 , листи переписки ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_6 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ 4а № 2452, зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_6 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_12 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_6 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_6 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_20 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_12 почав цікавитись, чому ОСОБА_6 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_6 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що представляли його інтереси у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та представляють його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_9 , в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_6 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_10 , без його згоди.

13.12.2018 суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_23 , винесено рішення у справі №643/14079/17 провадження №2/643/1672/18 про відмову в задоволенні у повному обсязі, заяви ОСОБА_6 про стягнення збитків, понесені через втрату тепловоза ТГМ-4А у розмірі 1876360,00 грн.

05.03.2019 колегією суддів Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_24 , суддів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , винесено рішення справі №643/14079/17 провадження № 22-ц/818/1538/19 про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а саме про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова та частково задовольнити позов ОСОБА_6 про стягнення збитків, понесені через втрату тепловоза ТГМ-4А, та стягнути з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_6 1400000 грн. збитків понесених через втрату тепловозу ТГМ-4А.

У ході досудового розслідування встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться виконавче провадження № 59997445, щодо стягнення з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків понесених через втрату тепловозу ТГМ-4А. на користь ОСОБА_6 в розмірі 1400000 грн.

Враховуючи те, що матеріалах виконавчого провадження можуть міститись оригінали та нотаріально завірені документи, що можуть мати інтерес для слідства та у подальшому виступати в якості доказу, а також для проведення судової-почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати вільні зразки підписів засновника та директора ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 .

До канцелярії суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутністю в зв`язку з зайнятістю по проведенню слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно дост. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч.ч. 5, 6ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судових експертиз по цих документах, а тому слідчий суддя вважає за можливе дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001249 від 17.05.2019 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а тому підстави для надання тимчасового доступу старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.159,163,164,165,166,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001249 від 17.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.190ККУкраїни задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження № 59997445 щодо стягнення з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_6 збитків в розмірі 1400000 грн., зокрема, до заяви ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення або закриття виконавчого провадження, з можливістю вилучення оригіналів зазначених вище документів.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.06.2020 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1