Ухвала

від 25.05.2020 по справі 644/3361/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/3361/20

Провадження № 1-р/644/6/20

25.05.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 травня 2020 року м. Харків

Слідчийсуддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «Гермес» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні суду заявупрокурора Харківськоїміської прокуратури№ 3 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківськоїміської прокуратури№ 3 ОСОБА_3 звернуласьдо слідчогосудді ззаявою пророз`ясненняухвали слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від 12 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018221090000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.2,3 ст.191 ККУкраїни. В заяві прокурор просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді, а саме: конкретизувати перелік тимчасового вилученого майна, яке підлягає поверненню та вказати порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 12 травня 2020 року є незрозумілоюв частинізазначення перелікутимчасово вилученогомайна,яке підлягаєповерненню,а такожв частиніпорядку виконанняухвали слідчогосудді,як цепередбачено ч.5ст.173КПК України.

Представник ПП «Гермес» адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення за безпідставністю вимог. Пояснив, що відповідно до акту - прийому передачі від 19.05.2020 року стороною обвинувачення було повернуто ПП «Гермес» речі та документи, на які не накладено арешт ухвалою слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від12травня 2020року .

Заслухавши прокурора, представника ПП «Гермес», перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, щоухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018221090000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 191 ККУкраїни та накладено арешт на майно, що перебуває у володінні та належить приватному підприємству «Гермес» код. 24666169, яке у своїй сукупності було виявлене та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (яке на праві власності належить ПП ОСОБА_6 »), а саме:

- Довіреність від імені ФОП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_7 на 27 арк.;

- Договори транспортного сервісу від 24.11.2016 року та від 02.09.2019 року між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

- Документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_7 на 3 арк.;

- Податкова звітність ФОП ОСОБА_9 за 2017 рік на 25 арк.;

- Заява на оподаткування по спрощеній системі ФОП ОСОБА_10 на 5 арк.;

- Документи щодо оформлення карткового рахунку ФОП ОСОБА_11 в ПАТ «ВТБ БАНК» на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати ФОП ОСОБА_11 у період січень 2018 по лютий 2020 рік, звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок ФОП ОСОБА_11 на 255 арк.;

- Виписка з банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 -П ОСОБА_11 на 41 арк.;

-Платіжне доручення ФО-П ОСОБА_11 №1110,1112,1114,1106,1108,1104,1094,1096,1098,1100,1102,1092,1090,1086,1088,1068, 1066,1069,1072,1074,1080,1077,1079,1082,1084,1065,1063,1061,1047,1049,1051,1053,1055,1057,1059,1046,1044,1031,1033,1035,1037,1039,1041,1043,1030,1028,1026,1012,1014,1016,1018,1020,1023,1025,1009,1008,1002,1000,1006,1004,998,996 с кожного по одному арк.;

- Журнал ордер №2ФО-П ОСОБА_11 4 арк.;

- Договір оренди частини нежитлового приміщення №8 між ПП «ГЕРМЕС» та ФО-П ОСОБА_11 на 3 арк.;

- Договір транспортного сервісу №01 між ТОВ Слобожанський Продкомбінат та ФОП ОСОБА_11 на 5 арк.;

- оригінал довідки про взяття на облік платників подітків ФОП ОСОБА_12 на 1 арк.;

- оригінал та копія повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_12 , лист ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова адресований ФОП ОСОБА_12 на 3 арк.;

- Лист ОСОБА_12 від 28.03.2018 до антимонопольного комітету;

- Вимога антимонопольного комітету від 15.03.2018 адресована ФОП ОСОБА_12 , запит та інформаційна довідка з єдиного державонго реєстру осіб які вчинили корупційні правопорушення відносно ОСОБА_12 на 5 арк.;

- Договір та додаткова угода №1 до договору транспортного сервісу №29 від 02.09.2019 між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 та акти про надання транспортних послуг згідно з вищевказаним договором на 13 арк.;

- Договір банківського рахунку ФОП ОСОБА_12 на 16 арк., 3 чекові книжки ФОП ОСОБА_12 ;

- Договір банківського рахунку від 04.03.2019 ФОП ОСОБА_12 та додаткові угоди до нього на 20 арк., 3 чекові книжки для отримання готівки ФОП ОСОБА_12 ;

- Податкові декларації ОСОБА_12 з 2009 по 2019 рік на 47 арк.;

- Квитанції про сплату податкового внеску отримані ОСОБА_12 на 16 арк.;

- Заяви ОСОБА_12 про застосування спрощеної системи оподаткування на 18 арк., квитанції отримані ОСОБА_12 на 17 арк.;

- Квитанції та звіти про нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_12 на 31 арк., квитанції від імені ОСОБА_12 на 15 арк.;

- Договір транспортного сервісу та додаткові угоди до договору укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 та акти про надання транспортних послуг 68 арк.;

- Договір транспортного сервісу укладений між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 і акти до нього на 14 арк.;

- Договір та додаткова угода до договору зберігання укладений між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 .

Взадоволеннірештивимог - відмовлено.

В заяві прокурора порушуєтьсяпитання стосовно того,що вухвалі слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від 12 травня 2020 року не зазначено перелік тимчасово вилученого майна , яке підлягає поверненню та не вказано порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осі.

Проте, слідчий суддя виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, в той час як в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, а саме про зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню, і про порядок її виконання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора на те, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб визначається лише у разі задоволення клопотання про арешт майна, а у разі часткового задоволення такого клопотання вони повинні керуватися вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання про арешт майна по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.170-173, 380,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Харківськоїміської прокуратури№ 3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1