Рішення

від 24.07.2007 по справі 3/535/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/535/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" липня 2007 р.                                                 Справа №  3/535/07

  м. Миколаїв

Позивач: ТОВ «Кримська інвестиційно-будівельна компанія»(98600, АРК Крим, м.Ялта, вул.Московська, д. 15)

Відповідач: ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (57500, м.Очаків, Миколаївська область, вул.Червоних Партизан, 9)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєляєв С.В., дов. № 5 від 01.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу векселя від 25.08.2004р. у розмірі 137643, 00 грн., з яких сума основного боргу становить 97000, 00 грн., збитки від інфляції –31040, 00 грн., 3 % річних –9603, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині повернення грошових коштів в разі відмови від передачі векселя.

 Відповідач у наданому суду відзиві № 142 від 23.07.2007р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, клопоче про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд  встановив:

За умовами договору № б/н купівлі-продажу векселя, укладеного між сторонами 25.08.2004р. (далі –Договір), відповідач зобов'язувався передати у власність позивача вексель, а позивач –прийняти його та оплатити на умовах Договору. Загальна сума Договору склала 97000, 00 грн.

На виконання договірних зобов'язань (п. 2.1. Договору) позивачем за платіжним дорученням № 10 від 31.08.2004р. було перераховано відповідачеві 97000, 00 грн.

05.09.2004р. додатковою угодою Договір було розірвано, передбачено повернення перерахованих за Договором грошових коштів у строк, передбачений п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

10.09.2004р. позивачем було направлено відповідачеві вимогу про повернення сплачених грошових коштів у сумі 97000, 00 грн., однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач отримані кошти не повернув.

За не виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції в сумі 31040, 00 грн., а також, 3 % річних у сумі 9603, 00 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 137643, 00 грн.

Як вже вищезазначалось, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих грошових коштів, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 97000, 00 грн. підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних позивачеві слід відмовити, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р. по справі № 14/308/07 про банкрутство відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :             

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат»(57500, м.Очаків, Миколаївська область, вул.Червоних Партизан, 9; р/р № 26004310441, МФ КБ «Форум», МФО 326988, ЄДРПОУ 00463102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська інвестиційно-будівельна компанія» (98600, АРК Крим, м.Ялта, вул.Московська, д. 15; р/р № 260030230713 в Алуштинському відділенні ЗАТ КБ «НРБ-Україна», МФО 320627, ЄДРПОУ 32935266) –97000, 00 грн. основного боргу, а також, державне мито у сумі 970, 00 грн. 00 коп. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова