Ухвала

від 25.11.2008 по справі 1241-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1241 - 2008 p. Головуючий в 1 - й інстанції Головко О.В.

Категорія ч. 3 ст. 190 КК України доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 25 д ня

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонськ ої області у складі

ГоловуючогоЧервоненка В.Я .

Суддів Черствої Є.О., Бугрим енка В.Г.

З участю прокурора Литвине нка О.О., адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який п риймав участь при розгляді с прави в суді, на постанову

Суворовського районного с уду м. Херсона від 26 вересня 2008 р оку, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою направле на прокурору на додаткове ро зслідування кримінальна спр ава щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у в чиненні злочину, передбачено го ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, г ромадянина України, раніше н е судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбач ених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_6 і ОСОБА_5 об винувачуються у тому, що ОС ОБА_5, працюючи в АКБ " Укрсоц банк" головним інженером сек тору впровадження і супровод у інформаційних систем відді лу інформатизації і маючи до ступ до головного сервера ко мп'ютерної мережі та перебув аючи в злочинній змові з ОС ОБА_6 і іншою особою, провадж ення по справі щодо якої закр ито у зв'язку із смертю, з мето ю заволодіння чужим майном 12 с ічня 2007 року провів заміну ПШ -к оду ідентифікаційної картки ОСОБА_8, використовуючи я ку, ОСОБА_6 18 та 26 січня 2007 рок у отримав з рахунку ОСОБА_8 відповідно 1000 і 15 444 доларів США , спричинивши потерпілій мат еріальну шкоду на загальну с уму 16444 доларів США, що еквівале нтно 83042 гривні 20 копійок.

Направляючи справу на дода ткове розслідування суд в по станові вказав, що органами д осудового слідства не викона ні вказівки ухвали апеляційн ого суду від 20 травня 2008 року пр о направлення справи на дода ткове розслідування, зокрема , не конкретизоване обвинува чення та проведена по справі експертиза проведена ненале жним експертом.

В апеляції прокурор, який пр иймав участь при розгляді сп рави в суді, вказує на незакон ність постанови суду. Вважає , що обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пред'явлено конк ретне, а ОСОБА_9 залучений до участі у проведення експе ртизи як спеціаліст, що не суп еречить вимогам процесуальн ого

законодавства. Просить пос танову скасувати, а справу на править на новий судовий роз гляд.

Заслухавши міркування про курора про задоволення апеля ції, адвокатів та обвинуваче них, які просили постанову су ду залишити без зміни, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляції, ко легія суддів вважає, що апеля ція підлягає частковому задо воленню

Справа направлена на додат кове розслідування при попер едньому розгляді за клопотан ням захисника. У відповіднос ті із вимогами ст. 246 КПК Україн и при попередньому розгляді справи суддя за клопотання з ахисника своєю постановою по вертає справу на додаткове р озслідування у випадках, кол и під час досудового слідств а допущені такі порушення пр оцесуального законодавства , без усунення яких справа не м оже бути призначена до судов ого розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 тра вня 2008 року вказана криміналь на справа направлена прокуро ру на додаткове розслідуванн я. Органам досудового слідст ва була дана вказівка на необ хідність конкретизації пред 'явленого ОСОБА_6 і ОСОБА _5 обвинуваченні, проведенн я відповідної експертизи в г алузі комп'ютерних технологі й. Під час додаткового розслі дування обвинуваченим 11 серп ня 2008 року було перепредявлен о обвинувачення ( т. 4 а. с. 91 - 93, 97 - 99) і на думку колегії суддів пост анови про притягнення як обв инувачених щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідає вимога м ст. 132 КПК України. Повертаючи справу на додаткове розслід ування, суд першої інстанції вказав на порушення органам и досудового слідства вимог вказаної норми процесуально го законодавства; разом з тим не вказав в чому неконкретні сть обвинувачення проявилас я. При таких обставинах така в казівка суду першої інстанці ї підлягає виключенню із пос танови.

Що стосується вказівки суд у першої інстанції щодо необ хідності виконання ухвали ап еляційної інстанції в частин і необхідності проведення ві дповідної експертизи і поруш ення органами досудового слі дства вимог чинного кримінал ьно -процесуального законода вства при проведенні такої е кспертизи, то вона заслугову є уваги.

Органами досудового слідс тва під час додаткового розс лідування була проведена екс пертиза в галузі комп'ютерни х технологій. Постановою слі дчого від 27 червня 2008 року (т. 4 а. с . 30) призначена по справі експе ртиза у сфері інтелектуально ї власності та комп'ютерних т ехнологій, організацію прове дення якої доручено начальни ку НДЕКЦ при УМВС України в Хе рсонській області. Згідно з п овідомлення наукового центр у цією установою проведення такої експертизи неможливе. Постановою слідчого від 27 чер вня 2008 року ( т. 4 а. с. 37 - 39) експертом у даній кримінальній справі був призначений ОСОБА_9, я кий і дав відповідний виснов ок ( т. 4 а. с. 43 - 69), Однак, фактично е кспертиза по справі не призн ачена. Під час досудового слі дства по справі ОСОБА_9 бу в допитаний як свідок ( т. 1 а. с. 22 3• - 224). Відповідно до вимог ст . 62 КПК України експертом не мо же бути особа, яка допитана по справі як свідок, а також особ а, яка не має відповідної ліце нзії на проведення експертиз и. Доводи апеляції , що ОСОБА _9 залучений до участі у спра ві не як експерт а лише як спец іаліст суперечать матеріала м справи. ОСОБА_9 постанов ою слідчого залучений до уча сті у справі саме як експерт, й ому роз'яснені обов'язки, пере дбачені ст. 77 КПК України, він п опереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст, 384, 385 КК України і складений ним д окумент іменований як виснов ок експерта. Вказівка суду п ершої інстанції про поруш ення органами досудового г слідства вимог

процесуального законодавс тва при проведення експертиз и в галузі комп'ютерних техно логій необхідно визнати зако нною. Вказівка суду апеляцій ної інстанції щодо необхідно сті проведення такої експерт изи була обов'язковою для вик онання органами досудового с лідства, однак вона залишила ся не виконаною, а без її викон ання справа не може бути приз начена до судового розгляду. При таких обставинах рішенн я суду першої інстанції про н еобхідність повторного напр авлення справи на додаткове розслідування в частині пров едення відповідної експерти зи необхідно визнати законни м і обгрунтованим.

З оглядом на викладене і ке руючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задов ольнити частково.

Постанову Суворовського р айонного суду м. Херсона від 26 вересня 2008 року про направлен ня прокурору на додаткове ро зслідування кримінальної сп рави щодо ОСОБА_6 і ОСОБА _5 змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказі вку на необхідність конкрети зації пред'явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення .

В решті цю постанову залиш ити без зміни.