Ухвала

від 25.11.2008 по справі 1241-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1241 - 2008 p. Головуючий в 1 - й інстанції Головко О.В.

Категорія ч. 3 ст. 190 КК України доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 25 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

ГоловуючогоЧервоненка В.Я.

Суддів Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Литвиненка О.О., адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову

Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_5, працюючи в АКБ " Укрсоцбанк" головним інженером сектору впровадження і супроводу інформаційних систем відділу інформатизації і маючи доступ до головного сервера комп'ютерної мережі та перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 і іншою особою, провадження по справі щодо якої закрито у зв'язку із смертю, з метою заволодіння чужим майном 12 січня 2007 року провів заміну ПШ -коду ідентифікаційної картки ОСОБА_8, використовуючи яку, ОСОБА_6 18 та 26 січня 2007 року отримав з рахунку ОСОБА_8 відповідно 1000 і 15 444 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16444 доларів США, що еквівалентно 83042 гривні 20 копійок.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд в постанові вказав, що органами досудового слідства не виконані вказівки ухвали апеляційного суду від 20 травня 2008 року про направлення справи на додаткове розслідування, зокрема, не конкретизоване обвинувачення та проведена по справі експертиза проведена неналежним експертом.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, вказує на незаконність постанови суду. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пред'явлено конкретне, а ОСОБА_9 залучений до участі у проведення експертизи як спеціаліст, що не суперечить вимогам процесуального

законодавства. Просить постанову скасувати, а справу направить на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення апеляції, адвокатів та обвинувачених, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню

Справа направлена на додаткове розслідування при попередньому розгляді за клопотанням захисника. У відповідності із вимогами ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя за клопотання захисника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час досудового слідства допущені такі порушення процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2008 року вказана кримінальна справа направлена прокурору на додаткове розслідування. Органам досудового слідства була дана вказівка на необхідність конкретизації пред'явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинуваченні, проведення відповідної експертизи в галузі комп'ютерних технологій. Під час додаткового розслідування обвинуваченим 11 серпня 2008 року було перепредявлено обвинувачення ( т. 4 а. с. 91 - 93, 97 - 99) і на думку колегії суддів постанови про притягнення як обвинувачених щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 132 КПК України. Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на порушення органами досудового слідства вимог вказаної норми процесуального законодавства; разом з тим не вказав в чому неконкретність обвинувачення проявилася. При таких обставинах така вказівка суду першої інстанції підлягає виключенню із постанови.

Що стосується вказівки суду першої інстанції щодо необхідності виконання ухвали апеляційної інстанції в частині необхідності проведення відповідної експертизи і порушення органами досудового слідства вимог чинного кримінально -процесуального законодавства при проведенні такої експертизи, то вона заслуговує уваги.

Органами досудового слідства під час додаткового розслідування була проведена експертиза в галузі комп'ютерних технологій. Постановою слідчого від 27 червня 2008 року (т. 4 а. с. 30) призначена по справі експертиза у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій, організацію проведення якої доручено начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. Згідно з повідомлення наукового центру цією установою проведення такої експертизи неможливе. Постановою слідчого від 27 червня 2008 року ( т. 4 а. с. 37 - 39) експертом у даній кримінальній справі був призначений ОСОБА_9, який і дав відповідний висновок ( т. 4 а. с. 43 - 69), Однак, фактично експертиза по справі не призначена. Під час досудового слідства по справі ОСОБА_9 був допитаний як свідок ( т. 1 а. с. 223 224). Відповідно до вимог ст. 62 КПК України експертом не може бути особа, яка допитана по справі як свідок, а також особа, яка не має відповідної ліцензії на проведення експертизи. Доводи апеляції , що ОСОБА_9 залучений до участі у справі не як експерт а лише як спеціаліст суперечать матеріалам справи. ОСОБА_9 постановою слідчого залучений до участі у справі саме як експерт, йому роз'яснені обов'язки, передбачені ст. 77 КПК України, він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст, 384, 385 КК України і складений ним документ іменований як висновок експерта. Вказівка суду першої інстанції про порушення органами досудового г слідства вимог

процесуального законодавства при проведення експертизи в галузі комп'ютерних технологій необхідно визнати законною. Вказівка суду апеляційної інстанції щодо необхідності проведення такої експертизи була обов'язковою для виконання органами досудового слідства, однак вона залишилася не виконаною, а без її виконання справа не може бути призначена до судового розгляду. При таких обставинах рішення суду першої інстанції про необхідність повторного направлення справи на додаткове розслідування в частині проведення відповідної експертизи необхідно визнати законним і обгрунтованим.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2008 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку на необхідність конкретизації пред'явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення.

В решті цю постанову залишити без зміни.