Постанова

від 26.05.2020 по справі 200/1458/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року справа №200/1458/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сіваченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А

за участю сторін по справі:

позивач: Сологуб А.А.

відповідач: Рябченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Михайлик А.С.) від 03 квітня 2020 року (повний текст рішення складений 03 квітня 2020 року) у справі №200/1458/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок 37 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області за адресою: 84207, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок 37 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що за організаційно-правовою формою ЗШ №7, як суб`єкт господарювання, є комунальним закладом, а не підприємством. Крім того, Кодекс цивільного захисту та Закон України Про об»єкти підвищеної небезпеки не ототожнює такі поняття як суб`єкт господарювання та об`єкт підвищеної небезпеки. Об`єктами є будівлі, споруди, приміщення, де такий суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність, або об`єкти будівництва, але не сам суб`єкт господарювання. Відповідач також вважає, що розгляд судом першої інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження) позбавила можливості представити в суді свої заперечення та аргументи в повному обсязі. Відповідач також зазначив, що ним було виконано більшість вимог контролюючого органу та усунуто більшу кількість встановлених порушень пожежної безпеки. На даний час не виконано вимогу, щодо не обладнання приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014. Міська рада розглядає питання про виділення коштів на систему протипожежного захисту в сумі 415 тис. грн. відповідно до проектно-кошторисної документації. Крім того, згідно повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та ідентифікації об`єкта господарської діяльності ЗШ №7, що зазначений заклад не визнано небезпечним об`єктом.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 25705078, місцезнаходження: 84207, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок 37.

Згідно повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгодженого 25.02.2020 із заступником начальника частини з організації запобігання НС ДПРЧ -45 ГУ ДСНС України у Донецькій області Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів Дружківської міської ради Донецької області не є потенційно небезпечним об`єктом.

На підставі наказу ДПРЧ - 45 ГУ ДСНС у Донецькій області від 11.12.2019 р.№ 174 Про затвердження графіку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідно до доручення Прем`єр-міністра України та направлення на перевірку від 18.12.2019р. № 48 проведено позапланову перевірку приміщень та території відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідком якої складено акт від № 43 від 20.12.2019р., яким встановлено наступні порушення:

1. щодо організації роботи з питань техногенної безпеки: виявлено незабезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України та пункту 1 глави 4 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України № 879 від 05.11.2018. Допущені порушення можуть мати своїм наслідком аварію.

2. щодо організації роботи з питань пожежної небезпеки:

2.1. по будівлі навчального (основного) корпусу:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту , що є порушенням пункту 1.2. глави 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що ж порушенням п. 2.31. глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- на головному евакуаційному виході облаштований поріг, зняті двері сходової клітини, зачинені другі двері евакуаційного виходу, що є порушенням п. 2.37 глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- не відкориговано інструкцію щодо встановленого на об`єкті протипожежного режиму у відповідності до вимог нормативних документів, що є порушенням п. 3 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- не всі приміщення, в яких розміщено оргтехніку, оснащені вуглекислотними вогнегасниками, що порушенням п. 3.6 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в приміщення актової зали допущено покладання проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м, що є порушенням пункту 1.12 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні;

- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчиків , що є порушенням підпункту 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

2.1. по будівлі навчального (основного) корпусу:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 Системи протипожежного захисту , що є порушенням пункту 1.2. глави 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31. глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Після проведеної перевірки відповідачем вчинено наступні дії, спрямовані на усунення виявлених порушень.

Так, відповідач звернувся до Дружківського відділу освіти із листом № 137 від 21.02.2020р., в якому просив дозволу на зміну напряму використання бюджетних асигнувань видатків бюджету на 2020 рік КЕКВ 2240 на суму 14000,00 грн. шляхом зняття послуг по технічному обслуговуванню електричних внутрішніх мереж та обладнання на 14000,00 грн. та додання робіт з виготовлення робочого проекту монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи управління евакуацією людей, системи передавання тривожних сповіщень від пожежної автоматики в приміщеннях на 14000,000 грн.. Листом від 20.02.2020р. відповідач просив вирішити питання додаткового виділення бюджетних асигнувань на суму 32000,000 грн. за КЕКВ 2210 на придбання протигазів у кількості 80 шт..

21.02.2020 р. відповідачем укладено договори на постачання метало пластикових дверей (договір № 3 від 21.02.2020) та здійснення електромонтажу евакуаційного освітлення приміщення школи (договір № 6 від 21.02.2020). Наказом № 10 від 09.01.2020 р. затверджено Інструкцію про встановлення протипожежного режиму в закладі.

Згідно наданих позивачем актів станом на евакуаційному виході, облаштованому порогом, встановлено дерев`яні пандуси у кількості 2 одиниць (акт від 20.01.2020р.), відкрито другі двері другого евакуаційного виходу (акт від 08.01.2020р.), замінено в приміщенні актової зали проводи на оболонки проводів з негорючих матеріалів (негорюча гофра) (акт від 13.01.2020р.), придбано 2 вогнегасника переносних вуглекислотних ВВК -2 та встановлено в ресурсній кімнаті та в кабінеті, де розміщені мультимедійні проектори та принтери (акт від 17.02.2020р.).

Зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки відповідачем не оспорюються.

На підставі наведеного акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, позивач відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V (далі Закон № 877-V), частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Так, із врахуванням часткового усунення відповідачем виявлених порушень станом на час розгляду справи в суді залишилися не усуненими порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V та 2.31.глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014. Зокрема, приміщення основного (навчального) корпусу та будівлі майстерень не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , сходові клітини, коридор, проходи та інші шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають в цих приміщеннях.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що існуючі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому правомірно задоволено позов.

Посилання відповідача на часткове усунення виявлених позивачем порушень, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері пожежної відповідачем не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 Дружківської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №200/1458/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №200/1458/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 травня 2020 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко