Ухвала

від 25.05.2020 по справі 155/636/20

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/636/20

Провадження №2/155/571/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу державної виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , Печихвостівська сільська рада Горохівського району Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяася з позовом до Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу державної виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку.

25 травня 2020 року до відкриття провадження в даній справі головуючим суддею Адамчук Г.М. було заявлено самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя Адамчук Г.М. мотивує тим, що 18 травня 2007 року постановляла ухвалу про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про виділення земельної частки (паю) під відповідним номером земельної частки, у якій ОСОБА_1 брав участь як третя особа на стороні відовідача. Вказана вище обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід .

Разом з тим, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

На даний час в Горохівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, а три посади судді вакантні, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. про самовідвід задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу державної виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , Печихвостівська сільська рада Горохівського району Волинської області за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя