Ухвала

від 20.05.2020 по справі 265/3109/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/339/20

265/3109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів:

Свіягіної І.М.,

Топчій Т.В.,

Куракової В.В.,

при секретарі судового засідання Меркулової Я.О.,

за участю: прокурора Сімонової І.В.,

захисників адвокатів Барановського О.В.,

Барановського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 32018050290000004 від 08.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2020р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ Сетарі , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ CЕТАРІ (ЄДРПОУ 39569472), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке полягає в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32018050290000004 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2020р. у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 відмовлено

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор, зазначила, що суд не врахував обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу розмірі від 425000 гривень та конфіскація майна.

Вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував в повній мірі наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності нерухоме майно - квартиру за вказаною адресою.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить те, що у ході досудового розслідування 22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою розташування офісного приміщення підприємства ТОВ СЕТАРІ - м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 116-А, офіс 72, проведено обшук.

У ході проведення обшуку не було встановлено та вилучено всіх зазначених в ухвалі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ СЕТАРІ , які мають суттєво значення для подальшого здійснення досудового розслідування. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме бухгалтера ОСОБА_3 , співзасновників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших працівників ТОВ СЕТАРІ , яких було допитано свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На апеляційну скаргу прокурора від захисників адвокатів Барановського О.В., Барановського В.В. надійшли заперечення, в яких захисники відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Сімонова І.В. підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень, з покладенням певних обов`язків.

Захисники адвокати Барановський О.В., Барановський В.В., підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Сімонову І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників адвокатів Барановського О.В., Барановського В.В., ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави розглядалося судом за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проводячи оцінку поданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у той частині, що підозра на теперішній час є обґрунтованою, оскільки слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин, тому ствердження захисту, що підозрюваний не вчиняв злочину є передчасними та не можуть бути предметом розгляду на даній стадії.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, оцінюючи ризик переховування підозрюваного, дійшов помилкового висновку про відсутність такої вірогідності.

Оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, тому колегія суддів вважає, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду, що доводи прокурора, які також зазначені в апеляційній скарзі, на те, що доведені ризики того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не доведені, оскільки прокурор не надав на підтвердження цього належних доказів, а лише посилається на свої припущення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст.194 КПК України, відповідно до частини 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, указаних у клопотанні, а встановлені судом обставини надають підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні,

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при перегляді судового рішення прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, у зв`язку з чим суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покладенні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у свою чергу, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.

Слідчим суддею не були враховані зазначені обставини, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ,- скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32018050290000004 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: Донецька область м. Маріуполь ,вул. 130Таганрозької дивізії, 114, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 08 липня 2020р.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.М.Свіягіна Т.В.Топчій В.В.Куракова