Рішення

від 03.06.2011 по справі 2-1957/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа №2 - 1957/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справ ' за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця м . Черкаси про с тягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку -

В С ї А Н О В И В :

1 Іозивач ОСОБА_1 звернувся ДО суд ' з позовом до кредитної спілки Фортеця м . Черкаси про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , вказуючи , що він працював у відповідача охоронником та за власним бажанням 1 жовтня 2009 року звільнений з посади.

В порушення ст.ст. 47.116 КзІІП України відповідач не виплатив йому розрахункові суми, а тому, він звернувся до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням 1 Іридніпровського районного суду м . Черкаси від 7 квітня 2010 року його позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року рішення Придніпровського районного суд " від 7.04.2010 року змінено . виключено з резолютивної частини запис щодо стягнення вихідної допомоги в розмірі 650 гривень, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Відповідач виконав рішення суду від 7.04.2010 року із затримкою в один рік. день фактичного розрахунку настав 10 березня 2011 року.

У відповідності до ст. 117 КзПГІ України. Закону України Про оплату праці просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що за його розрахунком становить 7150 гривень. \ розрахунок викладено в позовній заяві \ .

Крім того . на його погляд . з відповідача підлягає до стягнення і компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 761 гривні та компенсація згідно ст. 625 ЦК України - 4,25 % за 17 місяців . що становить 225 гривень.

\розрахунок викладено в позовній заяві \ .

Загальна сума . яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача ОСОБА_1.

становить 8136 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав.

Представник кредитної спілки Фортеця м . Черкаси Іванова Л.В. позов не визнала , надавши письмовий відзив на позов та документальні підтвердження щодо відсутності вини К(5 Фортеця .

Заслухавши пояснення представників сторін . дослідивши письмові матеріали справи . суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до задоволення не підлягають , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КзЕІЕІ України визначена відповідальність власника або уповноваженого ним органу за невиплату звільненому працівникові сум у строки, визначені в с татті 1 16 цього Кодексу . при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа . організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджено документально , що відповідач ніяким чином не мав реальної можливості виконати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7.04.2010 року, яке рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року змінено в частині виключення з резолютивної частини запису про стягнення вихідної допомоги в розмірі 650 гривень, а в решті рішення суду залишено без змін.

Так , встановлено та підтверджено відповідними письмовими доказами , що на виконанні у Придніпровському відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського ' управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №37 від 19 січня 2010 року про стягнення з кредитної спілки Фортеця боргу на користь Держави , фізичних та юридичних осіб , в ході якого накладено арешт на всі розрахункові рахунки та касову книгу боржника КС Фортенця .

Підтвердження цьому - повідомлення начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Лазарєвої О.М, за №22815 від 1 червня 2011 року , а також, постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу*ДВС Хлєбас О.О. : про арешт коштів боржника від 15 квітня 2009 року , постанова №2080\7 8.05.2009 року про заборону КС Фортеця проводити видаткові касові операції та зобов`язання про надходження коштів негайно повідомляти державного виконавця та перераховувати їх на банківський рахунок .

Крім того, суду надані також і інші постанови:

постанова головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Федько М.А. про арешт коштів боржника №37\7 від 19 квітня 2010 року про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 5253020,41 гри., що оприбутковуються в касовій книзі КС Фортеця

постанова старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Бурмаги Є.А. про арешт коштів боржника від 22 червня 2010 року на розрахункових рахунках у всіх банківських установах міст Києва та Черкаси , які належать боржнику КС Фортеця .

Відповідно до наданого суду листа заступника начальника відділення №4 ПАТ КБ Промеконмбанку на адресу голови правління КС Фортеця Іванова А.В. від 24.05.2011 року № 11\454 , вбачається, що за численними постановами та ухвалами судів різних рівнів , а також відділів Державних виконавчих служб всі розрахункові рахунки відповідача арештовані.

Оскільки підставою відповідальності власника \ підприємства \ відповідно до статті 117 КзПП України є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні \ ст. 116 КзПП України \ та вина власника, суд вважає , що вина КС Фортеця м . Черкаси за даних конкретних обставин у несвоєчасній виплаті ОСОБА_1 розрахункових коштів - відсутня.

Відповідачем повністю спростовані доводи позивача ОСОБА_1 .

Усяке явище, яке перешкоджає власникові або уповноваженому ним органу належним чином виконати свої обов`язки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину власника.

За даних встановлених в судовому засіданні обставин , відповідач в силу вищевказаних обставин - наявності численних постанов та ухвал судів , державних виконавчих служб про арешт коштів та майна боржника , наявності зведеного виконавчого провадження №37 у Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ще від 19 січня 2010 року не міг практично у встановлені законом терміни виконати рішення суду від 7.04.2010 року.

В судовому засіданні як представник відповідача, так і представник позивача визнали ті обставини , що грошові кошти за рішенням суду від 7.04.2010 року позивач ОСОБА_1 отримав саме в ході виконання зведеного виконавчого провадження відділом ДВС.

За таких обставин . коли відповідачем повністю доведено обставини відсут ності вини кредитної спілки у затримці виплати позивачу належних при звільненні сум. позов ОСОБА_1 до задоволення не може підлягат и.

Що стосується вини . то за аналогією із ст. 614 ЦК України обов`язок доведення її відсутності лежить на власникові .

Суд вважає . що відповідачем повністю спростовано вимоги позивача ОСОБА_1. , відзив на позов є цілком обгрунтований та підтверджений документальними доказами , які долучені до справи та вказані вище в рішенні суду . а тому . у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.

На підставі ст.ст. 11.60, 213-215, 88 ЦІІК України та керуючись ст. 117 КзПП України , суд

ВИРІ Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи . які брали участь у розгляді справи . але не були присутні при проголошенні судового рішення можут ь подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий