Постанова

від 27.05.2020 по справі 805/2819/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №805/2819/16-а

провадження №К/9901/52891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Геращенка І. В., суддів: Арабей Т. Г., Міронової Г. М.

І. Суть спору

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуші Олександра Івановича (далі - Голова комісії), Донецької обласної державної адміністрації (далі - Донецька ОДА), Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації - заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації;

1.3. визнати протиправним та скасувати пункт 1.1. розпорядження Голови Донецької ОДА - керівника військово-цивільної адміністрації від 10 травня 2016 року № 367 в частині: "крім структурних підрозділів облдержадміністрації, що перебувають у стані припинення (реорганізації)";

1.4. стягнути на користь позивача незаконно затримане з травня підвищення вдвічі посадового окладу з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації;

1.5. стягнути з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді;

1.6. стягнути з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі її середньомісячної заробітної плати.

2. В мотивування позову зазначає, що, починаючи з 16 липня 2013 року, позивач обіймала посаду начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.

2.1. Вказує, що 18 травня 2016 року позивачу вручено попередження про зміну істотних умов державної служби, в якому було запропоновано посаду заступника начальника управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями управління внутрішньої політики, впровадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА , на яку згоду ОСОБА_1 не давала у зв`язку з невідповідністю її рангу та категорії державного службовця.

2.2. Однак, наказом Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к позивача звільнено із займаної посади 05 серпня 2016 року за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА згідно зі статтею 41 Закону України "Про державну службу".

2.3. Позивач стверджує, що відповідно до розпорядження голови Донецької ОДА від 10 травня 2016 року № 367 "Про тимчасове збільшення посадових окладів працівникам облдержадміністрації" з 03 травня 2016 року працівники Департаменту з питань внутрішньої політики, не давши згоду на перехід в травні 2016 року до новоутвореного департаменту, виконуючи при цьому роботу в повному обсязі, були позбавлені підвищення у двічі посадових окладів в структурних підрозділах облдержадміністрації, що набула статусу обласної військово-цивільної адміністрації. На думку позивача, ці розпорядження є такими, що порушують її конституційне право на працю.

2.4. Крім того, зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі її середньомісячної заробітної плати та обґрунтовує порушенням її законних прав, що призвело до негативних змін у її житті внаслідок усвідомлення факту їх порушення та викликає моральні страждання.

2.5. Вважаючи своє переведення із займаної посади незаконним, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернулась до суду з вимогою про скасування наказу щодо її звільнення відповідно до статті 41 Закону України "Про державну службу".

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 відповідно до наказу від 16 липня 2013 року № 57к призначено на посаду начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА.

4. 18 травня 2016 року Головою комісією з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА складено попередження про зміну істотних умов державної служби начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, яким ОСОБА_1 відповідно до статті 43 Закону України "Про державну службу" попереджено про зміни істотних умов державної служби у зв`язку з упорядкуванням структури Донецької ОДА на підставі розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28 січня 2016 року № 54, реорганізацією Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА. Позивач з вказаним попередженням ознайомлена 18 травня 2016 року із зазначенням про ненадання згоди.

5. 18 травня 2016 року у зв`язку з упорядкуванням структури Донецької ОДА, враховуючи попередження про зміну істотних умов державної служби від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 запропоновано посаду заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА. Того ж дня позивач ознайомлена з даною пропозицією із зазначенням про ненадання такої згоди.

6. 26 липня 2016 року Департаментом інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА повідомлено позивача про те, що оскільки протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов державної служби від неї не надійшло ані заяви про звільнення, ані про переведення на запропоновану посаду, вважається що вона погодилась із запропонованою посадою заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА. Разом з цим, позивачу запропоновано надати до 29 липня 2016 року до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА пакет документів, необхідних для працевлаштування на запропоновану посаду. На вказаному листі від 26 липня 2016 року позивач зазначила про ненадання такої згоди.

7. Пунктом 1 наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до статті 43 Закону України "Про державну службу" звільнити ОСОБА_1 , начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, із займаної посади 05 серпня 2016 року за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА, згідно зі статтею 41 Закону України "Про державну службу".

8. Відповідно до наказу Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА від 10 серпня 2016 року № 14к "Про призначення ОСОБА_1 " позивача з 15 серпня 2016 року призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням з Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, та рекомендовано позивачу у строк до 15 серпня 2016 року прибути до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА з трудовою книжкою та необхідними документами для належного оформлення працевлаштування. При ознайомленні позивача з вказаним наказом, останньою 10 серпня 2016 року зазначено про ненадання згоди на перехід та невідповідність дійсності рангу.

9. Наказом Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА від 15 вересня 2016 року за № 25-к "Про скасування наказів від 10 серпня 2016 року № 17-к, № 18-к, № 19-к" відповідно до законів України "Про державну службу", "Про місцеві державні адміністрації", Кодексу Законів про працю України, враховуючи розпорядження голови Донецької ОДА, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 липня 2016 року № 643 "Про структуру обласної державної адміністрації" на підставі актів відсутності працівників на робочому місці від 16 серпня 2016 року та від 17 серпня 2016 року скасовано, зокрема, наказ в.о. директора Департаменту від 10 серпня 2016 року № 19-к "Про призначення ОСОБА_1 ".

10. Відповідно до пункту 5 наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 04 листопада 2016 року № 70-к "Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1 " враховуючи, що протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від ОСОБА_1 не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому частини четвертої статті 43 Закону України "Про державну службу", оскільки ОСОБА_1 не погодилась із запропонованою їй посадою в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА, керуючись Законом України "Про державну службу" вирішено змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, виклавши пункт 1 наказу Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " в новій редакції: " ОСОБА_1 з посади начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА 05 серпня 2016 року у зв`язку з незгодою на проходження державної служби, у зв`язку із зміною її істотних умов, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

12. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що у період з дня попередження позивача про зміну істотних умов державної служби по час винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_1 за переведенням, позивач, не надавши заяву про звільнення, вважається такою, що погодилася на продовження проходження державної служби. Тому, зі свого боку відповідачами вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з метою забезпечення гарантій позивача на подальше проходження нею державної служби під час оптимізації структури облдержадміністрації та пов`язаної з цим реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року №64к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА з 05 серпня 2016 року за переведенням для продовження проходження державної служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА згідно зі статтею 41 Закону України "Про державну службу" є правомірним.

12.1. Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що головою Донецької ОДА, керівником обласної військово-цивільної адміністрації у 2016 році приймалися розпорядження, які визначали певні умови відповідного підвищення посадових окладів працівникам Донецької ОДА, при цьому забезпечивши недопущення зменшення розміру посадового окладу у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про державну службу". За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що голова Донецької ОДА, керівник обласної військово-цивільної адміністрації Донецької ОДА при прийнятті розпорядження "Про тимчасове збільшення посадових окладів працівникам облдержадміністрації" від 10 травня 2016 року № 367 діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом України "Про військово-цивільні адміністрації", з огляду на що й пункт 1.1 цього розпорядження прийнятий правомірно та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

13. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року скасовано частково та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

13.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням.

13.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА.

13.3. Стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді у розмірі 140034,15 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів податків і зборів.

13.4. Стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

13.5. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - залишено без змін.

14. Донецький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи частково постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про протиправність наказу щодо звільнення позивача із займаної посади, оскільки запропонована відповідачем посада була відсутня у штатному розписі станом на 05 серпня 2016 року, що унеможливлює переведення.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційній скарзі представник Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

16. Свою касаційну скаргу мотивує незастосуванням судом апеляційної інстанції приписів статей 11, 43 Закону України "Про державну службу", яка безпосередньо стосується спірних правовідносин.

16.1. Стверджує, що позивачу були створені всі необхідні умови для дотримання трудових прав позивача, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлено про зміну істотних умов праці, запропоновано рівнозначну посаду, звільнено за переведенням до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА та проведено розрахунок при звільненні з компенсацією середнього заробітку за час затримки в розрахунку.

16.2. Вказує на неврахуванні судом апеляційної інстанції скорочення посади, яку обіймала позивач. Наголошує на помилковому висновку суду щодо відсутності у штатному розписі станом на 05 серпня 2016 року запропонованої відповідачем посади, оскільки в матеріалах справи міститься структура Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА станом на день запропонування посади (т. 1 а.с. 44), станом на 25 липня 2016 року (т. 1 а.с. 45), в якій передбачено відділ комунікацій з громадськістю та політичними партіями та посада заступника начальника управління - начальника цього відділу. Крім цього зазначає, що в матеріалах справи наявний тимчасовий штатний розпис Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА на 2016 рік від 02 травня 2016 року (т. 1 а.с. 172) та тимчасовий штатний розпис Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА на 2016 рік, який введено в дію з 25 липня 2016 року (т. 1 а.с. 177), в яких також передбачено відділ комунікацій з громадськістю та політичними партіями та посада заступника начальника управління - начальника цього відділу із посадовим окладом 9304,00 гривень.

16.3. Наголошує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги більшість доказів, які містяться в матеріалах справи та стосуються предмета доказування, однак не надано їм відповідної оцінки.

17. Водночас позивач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначений Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

25. Пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 889-VIII встановлено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є: ліквідація або реорганізація державного органу; зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

26. Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна: належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

27. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 43 Закону № 889-VIII про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

28 . Згідно з частиною п`ятою статті 22 Закону № 889-VIII у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

29. Частиною першою статті 41 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

30. Визначення рівнозначної посади міститься у пункті 6 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII та означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

VI. Позиція Верховного Суду

31. З огляду на частину першу статті 341 КАС України та, враховуючи перегляд оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі зводиться до питання щодо правомірності наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, а також стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

32. Аналіз наведених правових норм Закону № 889-VIII свідчить, що при зміні істотних умов служби у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників, державний службовець має бути повідомлений про це і за його згодою переведений на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в державному органі.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 травня 2016 року позивача повідомлено про зміну істотних умов державної служби у зв`язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників і одночасно запропоновано посаду заступника начальника управління - начальника відділу комунікацій з громадськістю та політичними партіями управління внутрішньої політики, провадження реформ та децентралізації Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА.

34. Того ж дня позивач ознайомлена із запропонованою посадою, зазначивши про ненадання згоди на її переведення.

35. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що запропонована відповідачем посада була відсутня у штатному розписі станом на 05 серпня 2016 року, що унеможливлює переведення.

36. Натомість в матеріалах справи міститься тимчасовий штатний розпис Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА на 2016 рік від 02 травня 2016 року (т. 1 а.с. 172) та тимчасовий штатний розпис Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА на 2016 рік, який введено в дію з 25 липня 2016 року (т. 1 а.с. 177), в яких передбачено відділ комунікацій з громадськістю та політичними партіями та посада заступника начальника управління - начальника цього відділу.

37. Таким чином, суд апеляційної інстанції, не встановивши усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов передчасних висновків в оскаржуваній частині судового рішення.

38. Слід зазначити, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі поза межами судового дослідження залишилася перевірка процедури вивільнення працівника на підставі гарантій встановлених законодавством про працю, зокрема не з`ясовано чи запропоновані працівнику всі наявні вакантні посади в державному органі у зв`язку з попередженням про зміни в організації виробництва і праці або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

39. У касаційній скарзі представник Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА зазначив, що 18 липня 2016 року позивач у листі керівнику Департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької ОДА повідомила про бажання обійняти рівнозначну посаду, не зазначивши яку саме (т. 1 а.с. 13).

40. Водночас, відповідач жодним чином не обґрунтував відсутність можливості призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління в Департаменті.

41. Переведення державних службовців врегульовано статтею 41 Закону № 889-VІІІ, згідно якої державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

42. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону № 889-VІІІ рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

43. Разом з тим Законом № 889-VІІІ не визначено поняття "нижча посада".

44. Однак, проаналізувавши положення Закону № 889-VІІІ, можна дійти висновку, що нижчою посадою є посада державної служби, яка належить до нижчої групи оплати праці без урахування юрисдикції державного органу, а також посада державної служби у державному органі з нижчим рівнем юрисдикції в межах однієї групи оплати праці.

45. За правилами частини другої статті 41 Закону № 889-VІІІ переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

46. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 05 серпня 2016 року № 64к на підставі попередження про вивільнення від 18 травня 2016 року за відсутності згоди позивача про його переведення.

47. Разом з цим, в матеріалах справи містяться Положення про Департаменти, в яких регламентовано основні напрямки їх діяльності та завдань, функціонування управлінь та відділів за змістом та за обсягом, проте судом не надано відповідної оцінки цим обставинам.

48. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

49. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

50. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

51. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню в частині оскаржуваного наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, а також стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, із направленням справи на новий судовий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції.

53. Суду під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

54. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року скасувати в частині оскаржуваного наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, а також стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. В іншій частині Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова