Ухвала

від 26.05.2020 по справі 550/485/19

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/485/19

Провадження № 2/550/13/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №550/485/19

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська районна державна адміністрація,

про визнання договору №б/н встановлення емфітевзису від 23.02.2015 року недійсним та скасування державної реєстрації речового права за № 9294812,

за участю : представника позивача - адвоката Новицького В.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Грущанського В.О.,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чутівська районна державна адміністрація, в якому просить:

-визнати недійсним договір №б/н встановлення емфітевзису від 23.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), індексний номер: 20522139 від 04.04.2015 року, державного реєстратора Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Почапського Сергія Валерійовича, яке виникло на підставі договору №б/н встановлення емфітевзису ( права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 23.02.2015 року (номер запису про інше речове право 9294812), об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки площею 3,6799 га, кадастровий номер: 5325455100:00:004:0107);

-стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №б/н встановлення емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 23.02.2015 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2015р. він не підписував, тобто вказані документи підписувалися іншою особою, а державна реєстрація зазначеного договору є незаконною.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 22.10.2019р. клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи (рядки 52,106,153 тексту договору б/н встановлення емфітевзису від 23.02.2015 р.) в кінці кожної сторінки в графі Власник та підпис (рядок 18 тексту акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2015р.) в кінці документа в графі Власник , в договорі б/н встановлення емфітевзису від 23 лютого 2015 року та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2015 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с.118-121; 157-160; 161-190; 192-206).

Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

20.01.2020 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №23534 від 12.12.2019, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 :

-в одному примірнику договору №б/н встановлення емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 23.02.2015 (а.с.118-120), розташовані в нижній частині кожної сторінки в рядках: Власник (три підписи),

-в одному примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2015 року (а.с.121), розташовані в графі Власник , рядку / ОСОБА_1 , а також у нижній частині в рядку Власник (2 підписи),

-в іншому примірнику договору №б/н встановлення емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 23.02.2015 (а.с.157-159), розташовані в нижній частині кожної сторінки в рядках: Власник (три підписи),

-в іншому примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2015 року (а.с.160), розташовані в графі Власник , рядку / ОСОБА_1 , а також у нижній частині в рядку Власник (2 підписи), виконані самим ОСОБА_1 .

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що експертом під час проведення вищевказаного експертного дослідження вчинені грубі порушення при дослідженні підписів щодо недотримання зокрема методів та Методики проведення почеркознавчих експертиз щодо стадій дослідження, чим грубо порушено Інструкцію та порядок, а саме:

- експертом взагалі не проведено попереднього дослідження підписів;

- порушення методики щодо опису досліджуваних зразків підпису з різким переходом проведення порівняльного дослідження;

- суттєві розбіжності підписів при розгляді почергового матеріалу;

- самостійний вибір ознак в одному досліджуваному підписів, але яка відсутня у інших досліджуваних підписах;

- необ`єктивності та суто однобокого дослідження, з посиланням на фрагментально (поодинокі) встановлені збіги;

- двоякого тлумачення Стійкої ознаки форми рухів при з`єднанні першого та другого елементів букви К (кутаста-10, дугова-11);

- підведення експертом співпадаючих і розбіжних ознак до рангу Співпадаючих ;

- грубого порушення визначення стійкості та частоти зустрічних ознак, належності ознак до збігів чи до розбіжностей;

- відсутність зразків спрощених варіантів підпису для дослідження позивача ОСОБА_1 , які відсутні взагалі.

Крім того, представник позивача вказує, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить наявним матеріалам даної цивільної справи, наданих на проведення експертного дослідження зразків підпису та викликає сумнів в його правильності. Також зазначає, що висновок експерта складений з порушенням всіх методик проведення експертиз та є недостовірним, упередженим та помилковим, а основним є недопустимим доказом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні вважали зазначене клопотання представника позивача безпідставним, необґрунтованим та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належними чином був повідомлений, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання по даній цивільній справі провести без його участі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах визначено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушене перед ним питання. Неясним вважаться висновок, який нечітко викладений або містить невизначений, неконкретний характер.

Суд зазначає, що у даній справі на стадії підготовчого судового засідання підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи не вбачається, оскільки висновок експерта містить відповіді на всі поставлені судом питання та виконаний експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд також вказує, що на основі спеціальних знань та наданих судом об`єктів дослідження і матеріалів, експертом встановлено та надано висновок, при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали участь експерта у справі не встановлено, експертні дослідження здійснені в межах повноважень експерта, кількість і якість наданих об`єктів дослідження виявилася достатньою для надання висновку та експерт надав повну відповідь на поставлені питання, дослідницька частина висновку узгоджується з підсумковим висновком експертизи.

Також суд вказує, що учасник справи у відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК України мають право викликати експерта для дачі пояснень по висновку експерта. У разі, якщо під час судового розгляду та дослідження матеріалів справи будуть встановлені обставини, передбачені ст. 113 ЦПК України, сторони не позбавлені права заявити клопотання про проведення повторної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 89 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу . Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. На час розгляду клопотання про призначення повторної експертизи судом не може надаватись оцінка висновку експерта.

При цьому, суд вказує, що відомості, які б вказували на необ`єктивність висновку експерта, в матеріалах справи відсутні, та стороною позивача не надано доказів, які підтверджували б його необ`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103 , 104 , 113 , 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Новицького В.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №550/485/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська районна державна адміністрація, про визнання договору №б/н встановлення емфітевзису від 23.02.2015 року недійсним та скасування державної реєстрації речового права за № 9294812 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк