Постанова

від 25.05.2020 по справі 915/2422/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2422/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1" - Татарінов В.П., ордер серія МК № 125932, від 13.04.20;

від Миколаївської міської ради - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020

по справі №915/2422/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1"

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

(суддя першої інстанції: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , дата та місце ухвалення рішення: 11.02.2020, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №09/12 від 09.12.2019 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 21.09.2012 №8865, укладеною в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.02.2018 орендар - позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №00000137 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Позивач зазначає, що відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 13.02.2018 про поновлення договору оренди від 21.09.2012 №8865 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору від 21.09.2012 №8865. Позивач зазначає, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 21.09.2012 №8865 не направило ТОВ «Діоторг Плюс 1» лист - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, договір оренди землі вважається поновленим. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 позов задоволено, визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, яку зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.09.2012 №8865, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012, зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865

м. Миколаїв « ____»

---

20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , рішення Миколаївської міської ради, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» , в особі директора Никитинського Дмитра Валерійовича, який діє на підставі статуту , що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 37206698, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 21.09.2021, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

«Діоторг Плюс 1»

Ідентифікаційний код: 26565573 ідентифікаційний код: 37206698

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання: 54056, місто Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул.Новозаводська, 16/1

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 37-29-86,

Міський голова Директор

---

О.Ф. Сєнкевич

---

Д.В.Никитинський

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі - наявні підстави позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що для поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди, до закінчення строку дії договору оренди він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Апелянт зазначає, що орендар до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди, як того вимагає ч.3 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Заявник апеляційної скарги вважає, що в будь-якому випадку необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є здійснення орендарем повідомлення в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк з додаванням проекту додаткової угоди.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що орендар повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк з додаванням до листа повідомлення проекту додаткової угоди, як того вимагає ч.3 ст.33 Закону України Про оренду землі , що свідчить про відсутність підстав для поновлення дії договору, в тому числі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19, розгляд справи №915/2422/19 призначено на 04.05.2020 року о 10-00 год.

14.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 повідомлено учасників справи №915/2422/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 про продовження карантину до 11.05.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, судове засідання, призначене на 04.05.2020 року з розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 не відбудеться; про дату і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 учасників справи буде повідомлено додатково. Постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 №343 карантин продовжено до 22.05.2020.

28.04.2020 від Миколаївської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без представника апелянта.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 на: 25.05.2020 року.

20.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Діоторг Плюс 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з недопущенням розповсюдження коронавірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

В судове засідання 25.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник позивача, який заперечував проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник апелянта, з урахуванням надісланого на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, представник позивача з`явився в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також з огляду на клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника вважає за можливе розглянути справу без участі апелянта.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2012 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №16/40, згідно з п.4.1 якого було вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 138 кв.м., для обслуговування зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по пр.Миру ріг вул.Космонавтів (а.с.14).

21 вересня 2012 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Діоторг Плюс 1» (орендар) укладено Договір оренди землі №8865 у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.04.2012 №16/40 передає, а ТОВ «Діоторга Плюс 1» приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по пр.Миру ріг вул.Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/ (п.1.1 Договору №8865).

Відповідно до п.2.1 Договору №8865, в оренду передається земельна ділянка площею 138 кв.м., у тому числі 36 кв.м. під торговими павільйонами, 102 кв.м. під критим майданчиком для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду.

Згідно з п.3.1 Договору №8865, договір діє протягом 3 років з дати його державної реєстрації. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

У відповідності до п.6.1 Договору №8865, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення за актом приймання - передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору №8865 визначено, що орендар земельної ділянки має право, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до підпункту з) п.9.4 Договору №8865, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Відповідно до п.12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 21.09.2012 за №8865 та зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.09.2012 за №481010004001253.

На виконання умов договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 19.04.2012 №16/40 передав, а орендар у день державної реєстрації договору прийняв в оренду земельну ділянку по пр.Миру ріг вул.Космонавтів для обслуговування зупинкового комплексу у складі торговельних павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту. Загальна площа земельної ділянки складає 138 кв.м., у тому числі 36 кв.м. під торговими павільйонами, 102 кв.м. під критим майданчиком для очікування громадського транспорту, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 21.09.2012 (а.с.17).

15 вересня 2015 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №49/30, у відповідності до п.2 якого вирішено ТОВ «Діоторг Плюс 1» продовжити на 3 роки оренду земельної ділянки загальною площею 138 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:02:037:0020), залишивши її в землях громадського призначення (за функціональним призначенням - в землях змішаного використання , у тому числі 36 кв.м. - землі комерційного використання та 102 кв.м. - землі громадського призначення), для обслуговування зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по пр.Миру ріг вул.Космонавтів (а.с.23).

02 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем було підписано Договір про зміни №450-15 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865, у відповідності до умов якого на підставі рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 №49/30 щодо продовження оренди земельної ділянки в договір внесено зміни та викладено, зокрема п.1.1 в наступній редакції: «Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.09.2015 №49/30 продовжує ТОВ «Діоторга Плюс 1» оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по пр.Миру ріг вул.Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/.

Згідно з п.3.1 Договору про зміни №450-15, дію договору продовжено з 21.09.2015 до 21.09.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору.

Позивач 13.02.2018 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №00000137 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.27, 28), що також підтверджено управлінням земельних ресурсів у листі №02-06/136 від 22.01.2020 (а.с.65).

Заява з проектом додаткової угоди була отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 14.02.2018 за вхід.№17-615.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-615 від 22.02.2018 за результатами розгляду звернення ТОВ «Діоторг Плюс 1» повідомило Виконком міської ради, що вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 138 кв.м. для обслуговування зупинкового комплексу у складі торгового павільйону та навісу для очікування транспорту по пр.Миру ріг вул.Космонавтів в Інгульському районі м.Миколаєва (а.с.29).

Позивач вказує, що відповіді від відповідача щодо результатів розгляду звернення позивача від 13.02.2018 про поновлення договору оренди №8865 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, матеріали справи не містять таких відповідей, а відповідачем зворотного не доведено.

27 листопада 2019 року, після закінчення строку дії Договору оренди №8865 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.30).

Вказана заява була зареєстрована в Миколаївській міській раді 28.11.2019 за вх.№14750/02-18.

Миколаївська міська рада відповіді на заяву позивача не надала, що стало підставою звернення позивача до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

В матеріалах справи наявний лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-06/4260 від 23.12.2019, відповідно до якого з 21.09.2018 (дата закінчення договору) до цього часу товариство продовжує користуватися земельною ділянкою по пр.Миру ріг вул.Космонавтів та сплачувати за оренду землі в повному обсязі, при цьому, матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою товариству з посиланням на закінчення договірних відносин (а.с.39). Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради ТОВ «Діоторг Плюс 1» про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України Про оренду землі уномовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ст. 33 Закон України «Про оренду землі» ).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення договору оренди згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. Відсутність такого заперечення може мати прояв у мовчазній згоді .

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як зазначалося раніше, з листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-06/4260 від 23.12.2019 вбачається, що з 21.09.2018 (дата закінчення договору) товариство продовжує користуватися земельною ділянкою по пр.Миру ріг вул.Космонавтів та сплачувати за оренду землі в повному обсязі, при цьому, матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою товариству з посиланням на закінчення договірних відносин (а.с.39). Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради ТОВ «Діоторг Плюс 1» про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Згідно з приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку право позивача у спірних правовідносинах є порушеним та підлягає захисту. Враховуючи, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, саме позов про визнання додаткової угоди укладеною є у цьому випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком суду касаційної інстанції, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

З гляду на зазначене, враховуючи, що в позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк, позивач не допустив порушень зобов`язань за договором та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновоком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно ненадсилання відповідачем проекту додаткової угоди, що свідчить про відсутність підстав для поновлення дії договору оренди відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі , оскільки ст. 33 вказаного Закону передбачає дві окремі підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки і договір оренди на підставі ч.6 може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Управління земельних ресурсів 22.01.2020 вих. №02-06/136 на адвокатський запит представника позивача, в якому Управління зазначило, що у пакеті документів, поданих ТОВ Діоторг Плюс 1 разом із заявою від 13.02.2018 №00000137 про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865, наявний проект додаткової угоди про поновлення вищезазначеного договору.

Також відхиляються доводи скаржника стосовно недотримання позивачем передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку надіслання позивачем повідомлення про переважне право на укладення договору на новий строк, як такі, що лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми, з підстав якої позивачем заявлено позовну вимогу.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 по справі №915/2422/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2020 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош