Ухвала

від 28.07.2020 по справі 915/2422/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/2422/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс1"

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (повний текст складено 27.05.2020) у справі № 915/2422/19, надіслана скаржником поштою 03.07.2020.

Подана касаційна скарга Миколаївської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 N 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При цьому згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано від імені Миколаївської міської ради головним спеціалістом відділу судової роботи юридичного департаменту Миколаївської міської ради Бондаровер Юлією Степанівною.На підтвердження наявності повноважень у Бондаровер Юлії Степанівни подавати касаційну скаргу від імені Миколаївської міської ради заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 05.12.2019 № 6607/020201-22/02.06/14/19, копію витягу з рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 "Про затвердження Положення про виконавчі органи Миколаївської міської ради", а також копію витягу з розпорядження Миколаївського міського голови про кадрове переведення Бондаровер Юлії Степанівни на посаду до юридичного департаменту Миколаївської міської ради.

Однак, як вбачається зі змісту вказаних документів, зокрема з довіреності, пункту 2.1.2. та 3.7. Положення, Бондаровер Юлія Степанівна , як головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного департаменту, який є виконавчим органом Миколаївської міської ради, має право здійснювати саме представництво інтересів ради, зокрема, у судах за дорученням міського голови, що не є підтвердженням її права на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката у Бондаровер Юлії Степанівни не надано.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 915/2422/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документів, що посвідчують повноваження Бондаровер Юлії Степанівни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 174, 234, 235, 287, 290-292 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 915/2422/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька