Постанова

від 25.05.2020 по справі 922/3794/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа № 922/3794/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (доповідач): судді при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Шафоростова А.А. - за посвідченням; Не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс» м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020р. у справі № 922/3794/19 (суддя Пономаренко Т.О.) за позовом: до відповідача:Харківської міської ради м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс» м.Харків про розірвання договору оренди землі. В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2019 року Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (далі - Відповідач) про розірвання Договору оренди землі загальною площею 16,0075 га по вул. Героїв Праці, б. 2-А у місті Харкові зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харкові від 20.03.2008 №340867100042 укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", а також стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2020 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному з`ясуванні обставин справи. Зазначав, що у якості підстав припинення Договору оренди Позивачем визначені обставини поділу земельної ділянки, однак така підстава для розірвання Договору оренди відсутня в переліку, визначеного ст. 141 Земельного кодексу України. Наявність «згоди сторін» також не відповідає дійсності, оскільки у своїй заяві Відповідач просив надати дозвіл на розробку технічної документації у зв`язку із поділом земельної ділянки та не зазначав про добровільну відмову від земельної ділянки. Також вважав протиправним висновок суду про відмову у задоволенні заяви про сплив позовної давності.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Позивач вважав рішення господарського суду законним та обґрунтованим; стверджував, що судом досліджено наведені сторонами доводи у повному обсязі, а висновок суду базується на матеріалах справи. Зокрема вважав наявними підстави для розірвання Договору оренди землі з урахуванням приписів ст. 141 Земельного кодексу України за взаємною згодою сторін, оскільки звернувшись до ради з листом про надання дозволу на поділ земельної ділянки, Відповідач фактично відмовився від раніше укладеного Договору оренди.

Представник Позивача у судовому засіданні 25.05.2020р. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник Відповідача не з`явився, але через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в якому висловлював бажання бути особисто присутнім у судовому засіданні, однак через наявність певних обмежень щодо пересування по місту, просив відкласти розгляд справи.

Колегія суддів не знайшла підстав до задоволення вказаного клопотання та ухвалила розглянути справу у відсутності Відповідача, оскільки доказів поважності причин неявки заявником не надано, а саме лише посилання на наявність Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 не є достатньо обґрунтованою поважною причиною з урахуванням послаблення дії обмежень щодо пересування по місту Харкову, які існують на сьогоднішній день.

Колегія суддів не знайшла підстав до задоволення заяви про відкладення розгляду справу та ухвалила розглянути справу у відсутності Відповідача, оскільки доказів поважності причин неявки заявником не надано, явка представників сторін не була визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

- укладення 17.01.2008р. між сторонами Договору оренди землі №340867100042 на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 №82/07 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд , відповідно до умов якого Позивач надає, а Відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення; землі водного фонду, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 2-А, земельну ділянку загальною площею 16,0075 га (площею 0,7372 га та площею 15,2703 га) зі строком дії до 01.04.2056;

- підписання сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки (реєстраційний №1365 від 24 березня 2008 року) №1 площею 0,7372 га для експлуатації нежитлових приміщень та №2 площею 15,2703 га для організації зони відпочинку (а.с.21,т.1).

- звернення Відповідача до Позивача з листом №137 від 18.06.2015 про надання дозволу на розробку технічної документації на поділ земельної ділянки по вул. Героїв Праці, б. 2-А із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ - 07.01) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку (а.с.22,т.1);

- прийняття Позивачем рішення від24.06.2015р. № 1912/5 щодо припинення права користування Відповідача спірною земельною ділянкою, припинення дії Договору оренди землі від 20.03.2008 №340867100042 з моменту реєстрації угоди про його розірвання та надання Відповідачу дозволу на поділ земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2-А із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ - 07.01) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку;

- погодження технічної документації ТОВ "Контакт плюс" із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення на земельну ділянку 1 - 0,1332 га, земельну ділянку 2 - 0,3779 га, земельну ділянку 3 - 0,0808 га, земельну ділянку 4 - 15,4156 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку по вул. Героїв Труда, 2-А (Київський район), на підставі рішення Позивача "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішеннями Харківської міської ради) від 23.09.2015 №1996/15;

- надання рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015 №44/15 (зі змінами, внесеними рішенням від 26.10.2016 №400/16) Відповідачу в оренду строком до 31.12.2041: земельної ділянки №1 - 0,1332 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. Ж-1 (літнє кафе) кадастровий номер 6310136600:08:003:0016; земельну ділянку №2 - 0,3779 га для обслуговування нежитлових будівель літ. А-1 (ресторан), літ. Б-1 (кухня), літ. Д-1 (банкетна зала), літ. В-1 (госпблок), літ. Г-1 (адміністративна будівля ресторану) кадастровий номер 6310136600:08:003:0017; земельну ділянку №3 - 0,0808 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. И-3 (клуб Моржів) кадастровий номер 6310136600:08:003:0018, строком до 31.12.2041;

- укладення на підставі вищевказаного рішення між сторонами Договорів оренди землі на: земельну ділянку №1 - 0,1332 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0016), номер запису про інше речове право 19566747 від 30.01.2017; земельну ділянку №2 - 0,3779 га (6310136600:08:003:0017), номер запису про інше речове право 19571493 від 01.02.2017; земельну ділянку №3 - 0,0808 га (6310136600:08:003:0018), номер запису про інше речове право 19425788 від 01.02.2017 та направлення на адресу Відповідача проектів угоди про розірвання Договору оренди землі від 20.03.2008 (спірний правочин), які Відповідачем не повернуто Позивачу (а.с.23,т.1).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на ухилення Відповідача від виконання покладених на нього обов`язків щодо припинення користування земельною ділянкою шляхом підписання угоди про розірвання Договору оренди землі № 340867100042 від 20.03.2008.

Відповідач у суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, що в наданому Позивачем проекті угоди про розірвання Договору оренди землі підставою розірвання Договору вказано рішення Позивача та "взаємну згоду сторін", а не добровільну відмову від Договору зі сторони Відповідача. Вважає, що поділ земельної ділянки не відноситься до підстав розірвання Договору оренди та права користування земельною ділянкою. Разом з тим, заявив клопотання про застосування позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання Договору оренди земельної ділянки, оскільки предмет попередньо укладеного Договору оренди земельної ділянки змінився, а отже і Договір оренди щодо кожної новоутвореної земельної ділянки підлягає переукладенню. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав до застосування строку позовної давності, оскільки звернення до Відповідача з угодою про розірвання Договору відбулось в межах визначеного строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, підстави для розірвання договору. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У статті 141 Земельного кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті "а" частини першої цієї статті передбачено добровільну відмову від права користування земельною ділянкою.

Так, обґрунтовуючи підстави для розірвання Договору оренди землі, Позивач посилався на факт звернення Відповідача 18.06.2015 з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на поділ земельної ділянки загальною площею 16,0075 га по вул. Героїв Праці, б. 2-А у місті Харкові, кадастровий номер 6310136600:08:003:0005, вважаючи це звернення добровільною відмовою від права користування спірною земельною ділянкою, а відповідне рішення Позивача - взаємною згодою сторін на розірвання спірного Договору оренди.

Відповідач наявність відповідного волевиявлення зі свого боку категорично заперечує.

Колегія суддів вважає доводи Позивача безпідставними, оскільки вказану заяву не можна вважати добровільною відмовою Відповідача від земельної ділянки через те, що в поданій заяві міститься лише прохання надання згоди на розробку технічної документації, інших висловлювань вона не містить (а.с. 22 ).

Також, дослідивши умови спірного Договору оренди, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність існування підстав до розірвання Договору, які визначає Позивач в своїй позовній заяві про розірвання спірного Договору. Твердження Позивача про наявність взаємної згоди сторін на розірвання Договору не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, поділ земельної ділянки не можна віднести до обґрунтованих підстав розірвання Договору оренди земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, оскільки така підстава не передбачена нормами чинного законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Доказів порушення умов Договору з боку Відповідача Позивачем не надано, про наявність таких не заявлено, а твердження про невиконання Відповідачем вищенаведеного рішення Позивача та не підписання проекту угоди про розірвання Договору у якості такого порушення розцінено бути не може.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", загальною площею 16,0075га по вул. Героїв Праці, б.2-А у місті Харкові, зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харкові від 20.03.2008 №340867100042, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими по суті, строк позовної давності у даному випадку не застосовується.

За таких підстав, виходячи з наведених мотивів, рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020р. - підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування вищенаведених норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Позивача, у зв`язку з чим витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з останнього на користь Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс» м.Харків - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3794/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю " Контакт плюс" про розірвання договору оренди від 17.01.2008, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", загальною площею 16,0075 га по вул. Героїв Праці, б.2-А у місті Харкові, зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харкові від 20.03.2008 №340867100042- відмовити.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на Харківську міську раду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Харківську міську раду.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, б.98; код ЄДРПОУ: 24476776) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881,50грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай