Постанова

від 11.11.2020 по справі 922/3794/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3794/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (Стойка О.В. - головуючий, судді Попков Д.О., Пушай В.І.) у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс"

про розірвання договору оренди землі.

(У судове засідання представники сторін не з`явилися)

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У листопаді 2019 року Харківська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (далі Відповідач) про розірвання Договору оренди землі загальною площею 16,0075 га по вул. Героїв Праці, б. 2-А у місті Харкові зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харкові від 20.03.2008 №340867100042 укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення відповідача від виконання покладених на нього обов`язків щодо припинення користування земельною ділянкою шляхом підписання угоди про розірвання договору оренди землі № 340867100042 від 20.03.2008.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 № 82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" 17.01.2008 року між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (орендар) було укладено договір оренди землі №340867100042 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення; землі водного фонду, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,0075 га (площею 0,7372 га та площею 15,2703 га) (п.2.Договору).

Пунктом 8. Договору визначено, що він укладений строком до 01.04.2056.

24.03.2008 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (реєстраційний №1365 від 24 березня 2008 року) №1 площею 0,7372 га для експлуатації нежитлових приміщень та №2 площею 15,2703 га для організації зони відпочинку.

Листом від 18.06.2015 № 137 відповідач звернувся до Харківської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації на поділ земельної ділянки по вул. Героїв Праці, б. 2-А із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ - 07.01) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку (а.с.22,т.1).

На офіційному сайті Харківської міської ради розміщене рішення 40 сесії 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.06.2015 №1912/15, яким припинено ТОВ "Контакт плюс" право користування земельною ділянкою із земель територіальної громади площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А.

Пунктом 11.2. зазначеного Рішення визначено, що договір оренди землі від 20.03.2008 №340867100042 припиняє дію з моменту реєстрації угоди про його розірвання.

Відповідачу надано дозвіл на поділ земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2-А із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ - 07.01) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку.

На офіційному сайті Харківської міської ради розміщене рішення 42 сесія 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішеннями Харківської міської ради) від 23.09.2015 №1996/15, яким погоджено технічну документацію ТОВ "Контакт плюс" із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення на земельну ділянку 1 - 0,1332 га, земельну ділянку 2 - 0,3779 га, земельну ділянку 3 - 0,0808 га, земельну ділянку 4 - 15,4156 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку по вул. Героїв Труда, 2-А (Київський район).

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 №44/15 (зі змінами, внесеними рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №400/16):

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (п. 1 додатку 1) надано в оренду строком до 31.12.2041: земельну ділянку №1 - 0,1332 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Ж-1" (літнє кафе) кадастровий номер 6310136600:08:003:0016; земельну ділянку №2 - 0,3779 га для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" (ресторан), літ. "Б-1" (кухня), літ. "Д-1" (банкетна зала), літ. "В-1" (госпблок), літ. "Г-1" (адміністративна будівля ресторану) кадастровий номер 6310136600:08:003:0017; земельну ділянку №3 - 0,0808 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. "И-3" (клуб Моржів) кадастровий номер 6310136600:08:003:0018, строком до 31.12.2041;

- громадській організації "Громадська організація "Асоціація інвалідів Чорнобиля "Разом до мети" (п. 2 додатку 1) надано в постійне користування земельну ділянку №4 - 15,4156 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Е- 1" (господарська будівля) та для організації зони відпочинку, кадастровий номер 6310136600:08:003:0019, що належать територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ - 07.01) по вул. Героїв Праці, 2-А.

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" укладено договори оренди землі на: земельну ділянку №1 - 0,1332 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0016), номер запису про інше речове право 19566747 від 30.01.2017; земельну ділянку №2 - 0,3779 га (6310136600:08:003:0017), номер запису про інше речове право 19571493 від 01.02.2017; земельну ділянку №3 - 0,0808 га (6310136600:08:003:0018), номер запису про інше речове право 19425788 від 01.02.2017.

Крім того, позивачем було підготовлено проект угоди про розірвання договору оренди землі від 20.03.2008 реєстраційний №340867100042, відповідно до якого орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення; землі водного фонду кадастровий номер 6310136600:08:003:0005, загальною площею 16,0075 га, яка знаходиться: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А та була у користуванні орендаря відповідно до договору оренди землі №340867100042 від 20 березня 2008 року, що був зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовлені виконавчими органами Харківської міської ради 2 примірника угоди про розірвання договору від 20.03.2008 № 340867100042 супровідним листом з описом від 08.11.2018 №7658/0/225-18 було направлено відповідачу для підписання, які, як зазначив позивач, не повернуто відповідачем до виконавчих органів у підписаному та скріпленому печаткою вигляді.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3794/19 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване наявністю правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки його предмет змінився, а отже і договір оренди щодо кожної новоутвореної земельної ділянки підлягає переукладенню. Крім того, відсутні підстави до застосування позовної давності, оскільки звернення до відповідача з угодою про розірвання Договору відбулось в межах визначеного строку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/3794/19 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова аргументована відсутністю існування підстав для розірвання Договору, які визначає Позивач в своїй позовній заяві про розірвання спірного Договору. Твердження Позивача про наявність взаємної згоди сторін на розірвання Договору не підтверджується матеріалами справи. Крім того, поділ земельної ділянки не можна віднести до обґрунтованих підстав розірвання Договору оренди земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, оскільки така підстава не передбачена нормами чинного законодавства. Доказів порушення умов спірного говору з боку відповідача позивачем не надано, про наявність таких не заявлено, а твердження про невиконання ТОВ "Контакт плюс" рішення сесії Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1912/5 щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою та не підписання проекту угоди про розірвання договору у якості такого порушення не може бути розцінено як недотримання умов договору.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/3794/19, Харківська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3794/19.

Касаційна скарга подається з підстави передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

На думку скаржника, внаслідок відмови користувача від спірної земельної ділянки шляхом її поділу, вона припинила існування як об`єкт цивільного права та не може вважатися об`єктом оренди, а тому відсутня істотна умова спірного договору.

Крім того, після винесення рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 №1912/15 у відповідача виник обов`язок щодо припинення користування земельною ділянкою.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Контакт плюс" вказує на безпідставність доводів скаржника, стверджує, що спірний договір виконується ним належним чином, а підстави для розірвання договору відсутні. У свою чергу, поділ земельної ділянки та фактичне її зменшення є підставою для внесення змін до договору оренди. У зв`язку із цим, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/3794/19 необхідно залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.3. Предметом позовних вимог є розірвання договору оренди землі від 20.03.2008 №340867100042.

За змістом частини дев`ятої статті 93 ЗК України та частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтями 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частинах перших цієї статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

За частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.

Зміна або розірвання договору оренди землі за змістом статей 30 та 31 Закону України "Про оренду землі" допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди землі припиняється з підстав, наведених у частині першій статті 31 Закону України "Про оренду землі", а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 вказаного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом "а" частини 1 статті 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою визначено добровільну відмову від такого права.

5.4. Розглядаючи справу № 922/3794/19, з урахуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу на таке.

У разі звернення із позовними вимогами про розірвання договору, позивач має обґрунтовано довести наявність підстав, визначених законодавством, для такого розірвання.

Підставою, якою Харківська міська рада обґрунтовувала позов є добровільна відмова відповідача від користування спірною земельною ділянкою. Однак, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, звернення ТОВ "Контакт Плюс" 18.06.2015 з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на поділ земельної ділянки, не можна вважати добровільною відмовою Відповідача від земельної ділянки через те, що в поданій заяві міститься лише прохання надати згоду на розробку технічної документації, інших висловлювань вона не містить.

Верховний Суд погоджується із таким висновком, оскільки волевиявлення особи повинно відповідати його внутрішній волі, у той час, як у цьому випадку відповідач категорично заперечує відмову від права користування, а матеріалами справа така відмова не підтверджена. Саме лише звернення із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на поділ земельної ділянки не є відмовою від права користування, яке б у розумінні статті 141 ЗК України могло б бути розцінене як підстава для припинення відповідного права.

Інші доводи скаржника щодо наявності підстав для розірвання договору стосуються факту поділу земельної ділянки і виникнення обов`язку у відповідача припинити право користування.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" однією із істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

За приписами статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Отже вказана норма ніяким чином не регулює розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір від 20.03.2008 №340867100042, щодо якого виник спір, був укладений сторонами із додержанням всіх суттєвих умов та виконувався, що не заперечується сторонами. Отже, зміна однієї із істотних умов договору - його об`єкту, після укладення та виконання не може свідчити про те, що такий договір не укладено. Очевидним є, що зміна об`єкту може свідчити про зміну істотних умов договору, що у свою чергу, за наявності обставин, передбачених статтею 652 ЦК України може бути підставою для зміни чи розірвання договору.

У свою чергу, вимоги про розірвання спірного договору позивач обґрунтував посиланнями на приписи статті 651 ЦК України, статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Розглядаючи питання щодо розірвання договору оренди землі, суд має встановити наявність підстави, передбаченої статтею 651 ЦК України, статтями 30-32 Закону України "Про оренду землі". Лише настання відповідних випадків, передбачених вказаними нормами, зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання припинення відповідних договірних правовідносин, на що також звертала увагу Велика Палата Верховного Суду у справах № 914/2649/17, № 908/299/18, № 920/418/19. Саме відповідність обставин спірних правовідносин випадку, за якого договір оренди підлягає розірванню, дозволяє прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що поділ земельної ділянки не можна віднести до обґрунтованих підстав розірвання Договору оренди земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, оскільки така підстава не передбачена тими нормами чинного законодавства, на підставі яких позивач звертався із позовом.

Колегія суддів також зазначає, що сам по собі поділ земельної ділянки ще не є підставою розірвання договору, передбаченою статтею 651 України, статтею 32 Закону України "Про оренду землі", на які посилався позивач. У цьому випадку позивач повинен був аргументовано довести співвідношення таких обставин із випадком, який законодавчо встановлює можливість прийняти рішення про розірвання договору, однак, зазначеного не зробив.

Посилання скаржника на приписи статті 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 79-1 ЗК України фактично стосуються оцінки спірної земельної ділянки як об`єкта цивільного права, однак не містять аргументів щодо співвідношення цих обставин із підставами для розірвання договору, визначеними чинним законодавством.

Крім того, будь-яких порушень відповідачем договору, які можуть бути підставою для розірвання Харківська міська рада не навела, у свою чергу інших випадків, передбачених самим договором за яких він може бути розірваний, позивач також не зазначив. Таким чином, без доведення наявності підстав для розірвання спірного договору, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковими доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/3794/19.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/3794/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ