Ухвала

від 21.05.2020 по справі 920/1277/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 920/1277/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1277/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513, email: kanc@soe.com.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехсервіс-ТКР (14041, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, ідентифікаційний код 36339174, email: ets-tkr@ukr.net),

про стягнення 1436807,19 грн,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1105236,30 грн та штраф в сумі 331570,89 грн, а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою від 02.01.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1277/19 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити підготовче засідання на 18.02.2020, 12:30.

У відзиві на позовну заяву від 18.02.2020 № 25 відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення умов договору підряду з боку відповідача, оскільки сам позивач не застосував заходи з контролю якості та обсягів робіт, що передбачено умовами договору, відповідач не відмовлявся від виконання робіт, не повідомляв про неможливість виконання робіт, виконав передбачені договором роботи, склав акт виконаних робіт форми КБ2 та довідку форми КБ3 і направив їх на адресу позивача.

А тому, посилаючись на відсутність доведених збитків позивача, наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необгрунтованістю.

Також представником відповідача подано до суду клопотання від 18.02.2020 № 31 (вх. № 574к від 18.02.2020) про здійснення подальшого розгляду справи у колегіальному складі.

Ухвалою суду від 18.02.2020 у справі № 920/1277/19 постановлено, зокрема, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача від 18.02.2020 № 31 (вх. № 574к від 18.02.2020) про здійснення подальшого розгляду справи у колегіальному складі на 31.03.2020, 11:30.

31.03.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 07.04.2020 призначив справу № 920/1277/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 23.04.2020, 12:30 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 23.04.2020 у справі № 920/1277/19 судом постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехсервіс-ТКР (14041, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, ідентифікаційний код 36339174, email: ets-tkr@ukr.net) від 18.02.2020 № 31 (вх. № 574к від 18.02.2020) про здійснення подальшого розгляду справи у колегіальному складі на 21.05.2020, 12:50 з повідомленням (викликом) учасників справи.

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання 21.05.2020, 12:50 не з`явилися, про дату час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином.

21.05.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 3962 від 21.05.2020), в якому представник позивача зазначає, що у зв`язку із приведенням статутних документів у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства позивач з 22.04.2020 має нове повне найменування Акціонерне товариство Сумиобленерго , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Повідомлення про особливу інформацію (інформацію про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, що оприлюднена у відповідності до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Враховуючи викладене, суд задовольняє зазначене клопотання представника позивача та змінює найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на Акціонерне товариство Сумиобленерго .

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення від 20.05.2020 б/н (вх. № 3956 від 21.05.2020), де представник відповідача, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України викладені у постановах від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012, від 07.06.2017 у справі № 923/1233/15, на правові висновки Вищого господарського суду України викладені у постановах від 17.10.2017 у справі № 910/18856/14 та від 22.01.2014 у справі № 922/2430/13, зазначає, що на час розгляду даної справи підстави для стягнення збитків (суми авансу), в тому числі й стягнення суми штрафу відсутні, а даний позов є передчасним.

Також представником відповідача до суду подано клопотання б/д, б/н (вх. № 1752к від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами дії оголошеного Урядом карантину.

Приймаючи до уваги наведені представником відповідача у вищезазначеному клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та відкласти розгляд справи на дату поза межами встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 строку введення карантину, тобто після 22.06.2020.

В той же час, суд звертає увагу сторін, що за приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та послаблення карантинних заходів, починаючи з 11.05.2020, в тому числі щодо роботи адвокатів, пропонує у разі об`єктивної неможливості представників відповідача з`явитись до суду, скористатись визначеною статтею 197 ГПК України можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису або викласти свої промови щодо позиції в справі письмово, якщо розгляд справи в підготовчому провадженні, на думку учасника, є можливим без його участі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

На виконання Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус судів , наказом ДСА України від 08.04.2020 № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду .

Окрім наведеного, суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ, розділ Х ГПК України Прикінцеві положення доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 46, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) б/д, б/н (вх. № 3962 від 21.05.2020) про зміну найменування задовольнити.

2. Змінити найменування позивача у справі № 920/1277/19 з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) на Акціонерне товариство Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513).

3. Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехсервіс-ТКР (14041, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, ідентифікаційний код 36339174) б/д, б/н (вх. № 1752к від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи, задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехсервіс-ТКР (14041, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, ідентифікаційний код 36339174, email: ets-tkr@ukr.net) від 18.02.2020 № 31 (вх. № 574к від 18.02.2020) про здійснення подальшого розгляду справи у колегіальному складі на 07.07.2020, 10:30 з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, втому числі електронною поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 26 травня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа