Постанова

від 26.05.2020 по справі 911/2833/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 911/2833/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 (повний текст складено 12.03.2020)

у справі № 911/2833/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик"

про стягнення 420 900 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" про стягнення 420 900 грн. боргу за договором про надання послуг по перевезенню працівників № 01/02/2019 від 01.02.2019, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6313 грн 50 коп. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач лише частково оплатив надані послуги на суму 284 400 грн та не виконав договірні зобов`язання по оплаті решти наданих послуг у сумі 420 900 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/2833/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс" 420 900 грн. боргу, 6313 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 по справі № 911/2833/19, змінити рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач не отримував документи та розрахунки, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу. Сума витрат є завищеною та підлягає зменшенню до 4 000 грн. Відповідач був позбавлений права на заперечення проти суми витрат при розгляді справи першою інстанцією, а тому порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" у справі № 911/2833/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 (повний текст складено 12.03.2020) у справі № 911/2833/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 та призначено справу № 911/2833/19 на 26.05.2020. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/2833/19.

Встановлено, що 26.05.2020 представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" про стягнення 420 900 грн. боргу за договором про надання послуг по перевезенню працівників № 01/02/2019 від 01.02.2019, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6313 грн 50 коп. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивачем належним чином виконано свої договірні зобов`язання. Між тим, з листа №80 від 27.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс" встановлено, що відповідач визнав заборгованість у розмірі 420 900 грн та гарантує її погасити найближчим часом.

Однак на момент звернення позивача до суду за захистом порушених прав та прийняття судом рішення відповідачем не погашено перед позивачем заборгованість на загальну суму 420 900 грн.

24.02.2020 під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальній сумі 10 000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Пас Транс" 420 900 грн. боргу, 6313 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з тексту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволених вимог про стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 10 000 горн, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу на суму 420 900 грн та судовий збір на суму 6313 грн 50 коп. не оскаржується та згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Щодо доводів та вимог апеляційної скарги в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвокату на суму 10 000грн, що переглядається судом апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував приписи ст. 126 Господарського процесуального кодексу України послався на те, що факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджено документально, а тому поклав вказані витрати на відповідача у сумі 10 000 грн, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи слідує, що позивачем у позові зазначено попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн з наданням доказів їх підтверджуючих.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

24.02.2020 позивачем до початку судових дебатів було подано заяву про стягнення з відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено про те, що надана правова допомога складається з: надання правової консультації; вивчення документів; підготовлення та подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, здійснено представництво інтересів позивача в Господарському суді Київської області у цій справі та прийнято участь в усіх судових засіданнях.

Позивачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 22-11-2019 від 01.11.2019 з додатком № 1 від 01.11.2019 ордер серії КВ № 444103 від 01.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 01.11.2019, видану ТОВ Драйв пас Транс на ім`я Штабського М.В. та платіжне доручення №138 від 07.11.2019, з якого вбачається сплата клієнтом (позивачем) 10 000 грн адвокату Штабському Миколі Вікторовичу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність факту надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката Штабським М.В.

Щодо розміру витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката колегія суддів зазначає таке.

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Колегією суддів встановлено, що відповідач до суду першої інстанції, з відповідним клопотанням не звертався.

Також слід зазначити, що з матеріалів справи (опис цінного листа від 13.11.2019 надісланого позивачем відповідачу т.1 а.с. 38) вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу позовну заяву з додатками до неї серед яких є:

Копія договору № 22-11-2019 від 01.11.2019 про надання правової допомоги; копія додатку № 1 до договору № 22-11-2019 про надання правової допомоги; копія платіжного доручення № 138 від 07.11.2019 про оплату професійної правничої допомоги; копія ордеру адвоката Штабського М.В. серія КВ в„– 444103 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія довіреності від 01.11.2019 видана ТОВ Драйв пас Транс на ім`я Штабського М.В .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2019 у справі № 911/2833/19 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 23.12.2019. Повідомлено сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі. Встановлено строк для подання відповідачу - відзиву на позов (з дотримання вимог ст. 165 ГПК України) з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; доказів, що підтверджують надіслання відзиву з додатками позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Дану ухвалу було отримано відповідачем 12.12.2019, що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код № 0103271643946), оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 продовжено розгляд справи № 911/2833/19 у підготовчому провадженні та призначено проведення підготовчого судового засідання на 20.01.2020. Дану ухвалу було отримано відповідачем 23.01.2020, що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код № 0103271938954). Дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020. Дану ухвалу було отримано відповідачем 31.01.2020, що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код № 0103271650420). Дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2020.

03.02.2020 до Господарського суду Київської області відповідачем було подано клопотання від 31.01.2020 № 2 про відкладення розгляду справи та в якому повідомлено, що ухвалу від 13.01.2020 про проведення підготовчого засідання 20.01.2020 відповідачем було отримано 21.01.2020, тобто після дати проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2020 задоволено клопотання відповідача. Поновлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання. Відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.02.2020. Дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 розгляд справи було відкладено на 03.03.2020. Дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2020.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні документи, винесені судом, підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними.

У статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в жодне з призначених судових засідань не з`явився, письмовий відзив, незважаючи на продовження процесуального строку для його подачі, не подав, а також не подав жодного клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, розмір якої був визначений позивачем ще в позовній заяві в сумі 10 000 грн, надісланій відповідачу з доказами їх підтверджуючими.

Відповідач мав можливість отримати інформацію з відкритих джерел про хід даної справи в суді, про наявність якої він був обізнаний, оскільки отримав 12.12.2019 ухвалу суду від 06.12.2019 про відкриття провадження у справі, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи від 31.01.2020 № 2, а тому, на думку колегії суддів, мав можливість подати відповідні заяви до суду першої інстанції до прийняття рішення у справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, № 303-А , п.29).

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн та відсутні підстави для їх зменшення до 4 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/2883/19 в оскаржуваній частині відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270 , 275, 27 6, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/2833/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айен Лоджистик".

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/2833/19.

4. Матеріали справи № 911/2833/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков