Постанова

від 28.05.2020 по справі 920/810/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа№ 920/810/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Андрієнко Н.О. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про вирішення питання про розподіл судових витрат

подану за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020, повний текст якого складено 30.01.2020

у справі № 920/810/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Кролевецький район електричних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення 55 837,75 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії № 297 від 10.08.2006, укладеного між сторонами

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 55 837,75 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії № 297 від 10.08.2006, з яких: вартість не облікованої електричної енергії - в сумі 46 950,06 грн., вартість витрат, понесених на проведення експертизи, - в сумі 2 250,24 грн., 3% річних - у сумі 1 782,81 грн., інфляційні втрати в сумі 4 854,64 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2020, повний текст якого складений 30.01.2020, позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 46 950,06 грн. вартості не облікованої енергії, 2 250,24 грн. вартості витрат, понесених на проведення експертизи, 1 782,81 грн. 3% річних, 4 490,83 грн. інфляційних нарахувань, в інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/810/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач:

- повідомив про те, що орієнтовних витрат ведення справи в Північному апеляційному господарському суді може становити 6 400,00 грн.;

- зазначив про те, що детальний розрахунок (в частині витрат на правничу допомогу при її наданні в апеляційному суді) та документ про понесення витрат буде надано на протязі п`яти днів після вирішення справи по суті виходячи з фактичного часу, витраченого адвокатом на ведення справи в суді.

До апеляційної скарги було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де, серед іншого, визначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката), пов`язані з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, становить 6 400,00 грн. (640 грн.*10 годин).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у складі колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Алданова С.О.:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/810/19 задоволено;

- рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/810/19 скасовано;

- у задоволенні позову відмовлено повністю;

- до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

18.05.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання про розподілу судових витрат (направлена до суду 15.05.2020 - примітка суду), в якій відповідач просить включити до складу судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу в сім 5 120,00 грн. та стягнути їх на користь відповідача, долучити до матеріалів справи та дослідити письмові докази, що документально підтверджують понесення вказаних судових витрат, заяву розглянути без участі відповідача та його представника, які належними чином обізнані про дату і час розгляду справи.

Ухвалою від 20.05.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 920/810/19 на 28.05.2020 о 12:40 в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 28.05.2020 о 12-40 у Господарському суді Сумської області та визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області братиме участь Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго , учасників справи повідомлено про те, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

27.05.2020 до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо відшкодування витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач представників в судове засідання не направив.

Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила таке.

У поданій заяві про вирішення питання про розподіл судових витрат відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 120,00 грн.

У обґрунтування вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката до заяви долучено копії: рахунку № 05-03 від 15.05.2020 на суму 5 120,00 грн., акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 565 про надання правової допомоги від 19 серпня 2019 року, складений 15.05.2020, квитанцію № 555193 від 15.05.2020, а також детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.05.2020.

Крім того, у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 565 від 19.08.2019, укладений між відповідачем та адвокатом Міненком Сергієм Анатолійовичем .

З матеріалів справи слідує, що для отримання правової допомоги позивачем з адвокатом Міненко Сергієм Анатолійовичем укладено договір про надання правової допомоги № 565 від 19.08.2019, зі змісту якого слідує, що за вказаним договором адвокат приймає на саме зобов`язання надати відповідачу правову допомогу з наступних питань та у таких обсягах: підготовка процесуальних документів (відзиву, заперечень, клопотань, заяв тощо) та представництво інтересів відповідача по єдиний унікальний номер справи № 920/810/19, в тому числі здійснювати захист інтересів відповідача у якості його представника.

У п. 4 вказаного договору зазначено про те, що за надання правової допомоги відповідач сплачує адвокату гонорар у розмірі 640,00 грн. за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

З наданого відповідачем детального опису робіт та акту прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2020 слідує, що Адвокат на виконання умов договору надав такі правові послуги та витратив таку кількість годин за період з 18.02.2020 по 12.05.2020 (включно), а Клієнт прийняв їх в повному обсязі:

- ознайомлення з практикою судів касаційної інстанції в подібних правовідносинах - 1,5 години;

- аналіз рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 по справі № 920/810/19 на предмет відповідності вимогам закону та практики судів у подібних правовідносинах - 0,5 години;

- підготовка та подача апеляційної скарги - 4 години;

- підготовка інших процесуальних документів (клопотання про проведення судового засідання в режимі видеоконференції, клопотання про повторне дослідження доказів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) - 1 година;

- формування матеріалів апеляційної скарги, копіювання документів, направлення копій позивачу - 0,5 години;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді - 0,5 години.

Отже, загалом адвокатом витрачено 8 годин.

Враховуючи погоджений позивачем та адвокатом у договорі розмір гонорару (640 грн. за 1 годину роботи), а також кількість годин, які витрачені адвокатом (8 годин) загальний розмір гонорару, який підлягає сплаті адвокату у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/810/19 становить 5 120,00 грн.

Факт сплати відповідачем вказаної суми на користь адвоката підтверджується квитанцією № 555193 від 15.05.2020.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

27.05.2020 до суду від позивача надійшли заперечення щодо відшкодування судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач просить відмовити представнику відповідача - адвокату Міненку С.А. в задоволенні клопотання про включення до складу судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 120,00 грн.

У обґрунтування вказаної заяви позивач послався на те, що:

- з наданого позивачем детального опису судових рішень судів касаційної інстанції в подібних правовідносинах слідує, що фактично лише три рішення з восьми, що наведені у детальному описі, дійсно стосуються подібних правовідносин;

- сума позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, складає 55 473,84 грн., а сума адвокатського гонорару становить 5 120,00 та є завищеною з огляду на невелику суму майнових вимог;

- апеляційну скаргу було подано на підставі аргументів, які були підготовлені відповідачем у відзиві на позовну заяву та запереченнях на позов і були предметом розгляду в суді першої інстанції, а додаткові (нові) аргументи в апеляційній скарзі стосувались лише судової практики касаційної інстанції (яка, як зазначено вище, не стосується правовідносин у цій справі), а відтак, кількість годин для підготовки апеляційної скарги є завищеною, так само як і вартість такої послуги;

- подавати клопотання про повторне дослідження доказів в суді апеляційної інстанції взагалі не було необхідності;

- при копіюванні документів апеляційної скарги було зроблено копії лише двох документів, що займає невеликий проміжок часу;

- формування апеляційної скарги є діями з підготовки та подачі апеляційної скарги, а відтак, відповідач фактично стягує подвійну плату за одні і ті ж саме дії.

Щодо вказаних заперечень колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів вважає, що, розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, є співмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

При цьому колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що ознайомлення з практикою судів касаційної інстанції у подібних правовідносинах фактично складається не лише з ознайомлення з судовими рішеннями судів касаційної інстанції, а й з їх пошуком, що також займає час, а подання клопотань та заяв є правом сторони.

Надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок апелянта витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та є співмірним з ціною позову.

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 920/810/19 судом апеляційної інстанції її задоволено, апеляційний суд вважає належним чином обґрунтованою заяву відповідача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в частині понесених відповідачем на правову допомогу витрат в сумі 5 120,00 грн., а вказані витрати, враховуючи задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підлягають стягненню з позивача повністю.

Таким чином, зважаючи на наявні документи, надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про стягнення з позивача 5 120,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м . Суми, вул. І. Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) в особі Філії Кролевецький район електричних мереж (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, Сумська область, вул. Козацька, буд. 6, ідентифікаційний код 37784953) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн.

3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/810/19.

Повний текст постанови складено: 28.05.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк