Постанова

від 27.05.2020 по справі 904/4093/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4093/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гусак О.Л., довіреність №б/н від 09.10.2019 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого підписаний 03.02.2020, у справі № 904/4093/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості орендованого майна в сумі 300 249,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" із позовом про стягнення 199 112,32 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди майна № 19/09/18 від 19.09.2018; 40 329,40 грн. - пені; 3 436,80 грн. - річних; 5 132,01 грн. - інфляції грошових коштів; 52 238,94 грн. - вартості неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4093/19 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" 199 112,32 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто дванадцять гривень 23 коп.) основного боргу, 52238, 94 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 94 коп.) вартість неповернутого з оренди майна, 39844,99 грн. (сорок тисяч триста двадцять дев`ять гривень 40 коп.) пені, 3412,07 грн. (три тисячі чотириста дванадцять гривень 07 коп.) річних, 4 124,91 грн. (чотири тисячі сто двадцять чотири гривні 91 коп.) інфляції грошових коштів, 4 481,00 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, відповідач зазначає, що суд не врахував, що позивач не довів , яка саме кількість майна була отримана та не повернута відповідачем, оскільки накладні від 11.02.2019 року, 12.02.2019 року підтверджують факт отримання майна в оренду, а накладні від 26.02.2019,27.02.2019, 04.03.2019,06.03.2019 року свідчать про його повернення.

Деяке майно згідно переліку, взагалі не передавалось в оренду відповідачу, що вбачається з відповідних накладних, а доказів його отримання позивач не надав.

Крім того, апелянт посилається на те, що сума переданого майна за актом від 28.02.2019 року складає 145 866,68 грн., а не 259 112,32 грн., як зазначив позивач.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020року ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4093/19 залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 6755,61 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

16.03.2020року до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року у справі № 904/4093/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого підписаний 03.02.2020, у справі № 904/4093/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2020 року на 09:30 год.

12.05.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" ( апелянт) про відкладення розгляду справи , у зв"язку з продовженням карантинних заходів до 22.05.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4093/19 розгляд справи було відкладено на 27.05.2020рік.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( а.с.149, т.1).

В судовому засіданні 27.05.2020 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши 26.05.2020 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в країні діє карантин.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11,12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з заяви відповідача, він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, та єдиною підставою для відкладення розгляду справи зазначає продовження дії карантину в Україні.

Проте, вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує що Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:

з 22 травня:

- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 1.8 Протоколу № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:

1. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Таким чином, з огляду на те, що на час призначення судового засідання у даній справі- 27.05.2020 року, на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, колегія суддів вважає, що відповідач, який зареєстрований у с. Партизанське, Дніпропетровської області, мав можливість взяти участь у судовому засіданні як особисто, через представника, так і шляхом участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції як у суді, так і поза межами суду.

Будь- яких причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів, відповідач не зазначив.

Всі ці обставини, надають підстави суду відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтованого і розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

27.05.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" (далі - орендодавець, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (далі - орендар, відповідач) укладений договір оренди майна № 19/09/18 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівельну опалубку (надалі - "майно"), асортимент, ціна та кількість якої визначені в Специфікації (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами підписано Специфікації елементів опалубки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (а.с.22-28), в яких узгоджено найменування майна, що передається в оренду, його кількість та вартість оренди.

Вказане в п. 1.1. Договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт (п. 1.2. договору).

Сторони дійшли згоди у тому, що орендар не має права передати надане йому майно третім особам у піднайм (суборенду). Порушення орендарем вказаного положення дає орендодавцю підстави для розірвання договору в односторонньому порядку з правом пред`явлення вимоги про відшкодування нанесених таким порушенням матеріальних збитків (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді та становить, згідно додатку 1 до договору, суму у розмірі 2 471,83 грн., у тому числі ПДВ: 411,92 грн. за місяць.

У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових Специфікацій, які є невід`ємними частинами договору, та товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі), без оформлення додаткових угод до цього договору. В цьому випадку розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане, відповідно до Специфікацій та товаророзпорядчих документів (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, орендна плата (п.п.3.1.,3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому, орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому п. 3.1. договору та у додаткових Специфікаціях, за один місяць оренди, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору, або додаткових Специфікацій до нього та суму гарантійного платежу в розмірі 20000 грн., яка виконує виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та підлягає поверненню орендарю після повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Згідно з п. 3.5. у випадку прострочення перерахування місячної орендної плати більш ніж на два місяці поспіль, орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати на 10 % (десять відсотків) від розміру місячної орендної плати, починаючи з 1-го числа календарного місяця, в якому виникла заборгованість, до останнього дня календарного місяця, в якому заборгованість буде погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.6. договору порушення орендарем умов та строків оплати згідно пункту 3.5. договору більш ніж на тридцять календарних днів дає право орендодавцю вимагати повернення та вилучати у орендаря майно.

Згідно з п. 3.8. договору, щомісяця, протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю два примірники належним чином ним завіреного Акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників Акту наданих послуг по оренді майна зобов`язаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник Акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо Акт наданих послуг по оренді Майна не буде підписано та повернуто орендодавцю у встановлений п. 3.8 даного договору строк, Акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем (п. 3.9. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21А, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 7а.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" із позовом про стягнення 199 112,32 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди майна № 19/09/18 від 19.09.2018; 40 329,40 грн. - пені; 3 436,80 грн. - річних; 5 132,01 грн. - інфляції грошових коштів; 52 238,94 грн. - вартості неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки), позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 19/09/18 від 19.09.2018 в частині сплати орендної плати та повернення майна з оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно, вартість оренди якого склала 434 497,87 грн., проте, здійснив часткову оплату в сумі 235 358,55 грн.

Доказів здійснення оплати в сумі 199 112,32 грн. відповідач не надав, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Стягуючи з відповідача 52 238,94 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що дана сума складає вартість неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки).

Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем свого зобов`язання за договором, суд першої інстанції також стягнув на користь позивача передбачену умовами договору пеню, та суми, передбачені статтею 625 ЦК України, здійснивши перерахунок та виправивши помилку позивача у періоді стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли правовідносини з приводу оренди майна.

Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 2.1. договору, строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно, що підтверджується накладними № 09 01 2019 від 09.01.2019, № 12 01 2019 від 12.01.2019, № 11 02 2019 від 11.02.2019, № 12 02 2019 від 12.02.2019 (а.с.28-31).

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін Акту № 07-01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019, вартість оренди майна (елементів опалубки) склала 140 124,94 грн. з ПДВ (а.с. 39).

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін Акту № 11-02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019, вартість оренди майна (елементів опалубки) склала 259 112,32 грн. з ПДВ (а.с. 40).

Всього вартість оренди майна склала 434497,87 грн.

Відповідно до п.п.3.1.,3.2.договору оренди, орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 10-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання щодо здійснення розрахунків по орендній платі виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, та з порушенням строків встановлених договором.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку № UA41 НОМЕР_2 з 01.01.2019 до 09.09.2019, що відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 235 358,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1620 від 08.01.2019: № 1967 від 05.03.2019; № 1968 від 15.03.2019; № 2104 від 19.04. 19; № 2210 від 15.05.19; №143 від 23.05.2019.

Доказів здійснення оплати в сумі 199112,32 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав, у зв`язку з чим вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, доводи апелянта про те, що сума переданого майна за актом від 28.02.2019 року складає 145 866,68 грн., а не 259 112,32 грн., є неспроможними з огляду на наступне.

Так, пунктами 3.8, 3.9 договору встановлено, що щомісяця, протягом строку находження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю два примірники належним чином ним завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендодавець не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників наданих послуг по оренді майна зобов`язаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна. У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернуто орендодавцю у встановлений п. 3.8 даного договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Таким чином, відповідно до умов договору, акт наданих послуг по оренді майна підтверджує факт знаходження майна у користуванні орендаря та суму орендної плати, яку орендар зобов`язаний сплатити за користуванням орендованим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 11-02 здачі-прийняття робіт ( надання послуг), підписаний 28.02.2019 року директором ТОВ Балівська будівельна компанія Пухаєвим Е.В. та завірений печаткою відповідача, та згідно даного акту вартість оренди майна у лютому 2019 року склала 259 112,32 грн., а не 145 866,68 грн.

Доводи відповідача про те, що деяке майно згідно переліку, взагалі не передавалось в оренду відповідачу, що вбачається з відповідних накладних, колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, апелянт посилається на те, що йому не передавався за договором анкерний стержень 15,0 мм без покриття 1,00м;анкерний стержень 15,0 мм без покриття 1,50м; кутова затискна шина Фрамакс; Xlife-Елемент Алю-Фрамакс 0,75*0,90м; Xlife-Елемент Алю-Фрамакс 0,45*0,90м.

Проте, з накладних від 09.01.2019 року ( позиція№ 16, № 5, № 2), 12.02.2019 ( позиція № 5, № 4 ) вбачається передання відповідачу даного майна, і доказів зворотного ним не надано.

Доводи апелянта про те, що позивач не довів , яка саме кількість майна була отримана та не повернута відповідачем, спростовуються співставленням накладних від 11.02.2019 року, 12.02.2019 року, які підтверджують факт отримання майна в оренду, та накладних від 26.02.2019,27.02.2019, 04.03.2019,06.03.2019 року про його повернення, згідно якого вбачається кількість неповернутого з оренди майна.

Відповідно до частини 3,4 статті 285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 5.7. договору сторони узгодили, що у разі втрати, знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна, у тому числі в зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю фактичну вартість такого майна за цінами, визначеними у Специфікації (-ях).

В п. 5.8. договору, встановлено, що у разі пошкодження або погіршення стану майна або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов`язується відшкодувати вартість відновлюю чого ремонту, яка зазначається у відповідній калькуляції (п. 5.9. договору).

Факт знищення, пошкодження або погіршення стана майна або спеціальної тари (п.п. 5.7., 5.8. договору) фіксується складанням калькуляції щодо виявлених недоліків майна, яка підписується представниками обох сторін. Калькуляція складається орендодавцем та підписується уповноваженими представниками сторін в момент повернення опалубку. Складена калькуляція є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майна та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування.

Оскільки відповідач не повернув повного переліку переданого в оренду майна, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача вартості неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки) у розмірі 52 238,94 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне здійснення орендної плати сторони в договорі передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення за кожний день прострочення (п.8.2).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

За несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором суд стягнув пеню за загальний період прострочення з 11.02.2019 по 10.09.2019 у сумі 39 844,99 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені 3% річних за загальний період прострочення з 10.02.2019 по 10.09.2019 в сумі 3436,80 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з лютого по травень 2019 в сумі 5 132,01 грн.

При цьому, здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що останнім не враховано положення пункту 3.4. спірного договору в частині початку строків оплати за майно, що перебуває в орендному користуванні., а тому суд обґрунтовано стягнув 3% річних за загальний період прострочення з 11.02.2019 по 10.09.2019 у сумі 3 412,07 грн.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

За результатом здійсненого судом перерахунку визначена позивачем інфляція грошових коштів складає 4 124,91 грн.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с.Партизанське, Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020року у справі №904/4093/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с.Партизанське, Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.05.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік