Ухвала

від 27.07.2020 по справі 904/4093/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/4093/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

суддів Широбокова Л.П., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст якого підписаний 03.02.2020, у справі № 904/4093/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості орендованого майна в сумі 300 249,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" із позовом про стягнення 199 112,32 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди майна № 19/09/18 від 19.09.2018; 40 329,40 грн. - пені; 3 436,80 грн. - річних; 5 132,01 грн. - інфляції грошових коштів; 52 238,94 грн. - вартості неповернутого з оренди майна (будівельної опалубки).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4093/19 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" 199112,32 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто дванадцять гривень 23 коп.) основного боргу, 52238, 94 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 94 коп.) вартість неповернутого з оренди майна, 39844,99 грн. (сорок тисяч триста двадцять дев`ять гривень 40 коп.) пені, 3412,07 грн. (три тисячі чотириста дванадцять гривень 07 коп.) річних, 4 124,91 грн. (чотири тисячі сто двадцять чотири гривні 91 коп.) інфляції грошових коштів, 4 481,00 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із вказаним рішенням, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання скаржником приписів процесуального законодавства, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020року у справі №904/4093/19, що є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", ОСОБА_1 , була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", за результатом розгляду якої Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову від 27.05.2020року у справі № 904/4093/19.

Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1 вбачається, що фактично дана апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

Так, і засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", свої апеляційні скарги обґрунтовують тим, що судом не перевірено на підставі яких саме документів та яка саме кількість майна була отримана та не повернута відповідачем.

Апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" повторює всі доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що всі зазначені доводи (які містяться і в апеляційні скарзі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1, і ті, що містяться в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія") вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 27.05.2020року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"- ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року у справі № 904/4093/19.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами - всього на 6 аркушах повернути заявнику, копію апеляційної скарги долучити до справи № 904/4093/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.В.Чус