Ухвала

від 28.05.2020 по справі 905/801/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

28.05.2020 Справа № 905/801/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничі системи Торнадо до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча простягнення 187 508,44 грн

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничі системи Торнадо звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення основної заборгованості у розмірі 182 321,52 грн, 3% річних у розмірі 884,13 грн та пені у розмірі 4302,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1164 (на придбання технологічного обладнання) від 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 відкрито провадження у справі №905/801/20; справу вирішено розглядати за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку наявністю між сторонами третейської угоди стосовно передачі спору на вирішення Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група , яка викладена в п. 9.2 договору №1164 (на придбання технологічного обладнання) від 25.06.2019.

19.05.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній з метою захисту прав позивача просить суд розглядати справу в порядку господарського судочинства, у зв`язку з тим, що угода про передачу справи на вирішення третейському суду у формі третейського застереження, на яку посилається відповідач, не може бути виконана. В обґрунтування неможливості виконання третейського застереження позивач посилається на те, що місцезнаходженням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а місцезнаходженням позивача є м. Харків Харківської області; третейський розгляд здійснюється на засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні; третейський суд згідно ст. 39 Закону України Про третейські суди та п. 3.22 Регламенту вправі визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою, сторони мають право брати участь у засіданнях третейського суду; неявка в судове засідання третейського суду згідно п. 3.37 Регламенту може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду; ані Регламентом, ані угодою сторін (арбітражного застереження) не передбачено можливості проведення засідання третейського суду у формі відеоконференції чи будь-якій іншій формі, яка не передбачає особистої участі сторін та/або їх представників. З огляду на зазначені вище обставини та введеною забороною регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполучені, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 позивач вважає, що арбітражне застереження на умовах визначених сторонами, не дасть йому досягти тих наслідків, яки він бажав би досягти в майбутньому, укладаючи угоду у формі арбітражного застереження, а його формулювання у договорі на погоджених сторонами умовах надзвичайно ускладнює виконання арбітражного застереження. Позивач зазначає, що виконання третейського застереження на тих умовах, про які сторонами досягнуто згоди, та приписів регламенту третейського суду, на даний момент є неможливим з огляду на запроваджений загальнонаціональний карантин та пов`язані з ним обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, враховуючи доводи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення розгляду справи №905/801/20 в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №905/801/20 проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.06.2020 о 12:40 . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №105.

3. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343 та від 20.05.2020 №392), всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова