Ухвала

від 26.05.2020 по справі 917/2081/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.05.2020 Справа № 917/2081/19

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання", 37000, м.Пирятин, вул. Пушкіна, 32, ідент. код 41117227

до відповідача Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, 37052, Полтавська обл., Пирятинський район., с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, буд. 109, ідент. код 21046236

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча", 37052, Полтавська обл., Пирятинський район., с. Велика Круча, вул.Героїв Майдану, буд. 109, ідент. код 30588408

про визнання недійсним результату конкурсу

Учасники справи: згідно протоколу

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2020 р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 13.02.2020 р. оголошено перерву до 18.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 року закрито підготовче провадження у справі 917/2081/19. Розгляд справи по суті призначено на 26.05.2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Відповідач направив суду клопотання (вх.№ 5579) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з продовженням карантину. При цьому, просить суд продовжити строк для подання відзиву в зв"язку з неможливістю представника Великокручанської сільської ради Пирятинського району - адвоката Проходи Ю.В. ознайомитись з матеріалами справи.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Відзив на позовну заяву є однією з видів заяв по суті справи, подання яких є правом учасників справи (ст.161 ГПК України).

Обов`язок суду щодо сприяння в реалізації відповідачу права подачі відзиву зводиться, у тому числі, до встановлення строку, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, і цей строк не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій ввтрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою . Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Так, в ухвалі суду від 16.01.2020 року про відкриття провадження у справі № 917/2081/19 відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

З наявних матеріалів вбачається, що копію даної ухвали відповідач отримав 29.01.2020 року, що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні № 3600114765161. Тобто, 15-денний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов закінчився 13.02.2020 року.

Відповідач наданим правом не скористався, відзиву на позовну заяву не подав. При цьому, жодного доказу на підтвердження поважності причин неподання відзиву до суду з 29.01.2020 року по 13.02.2020 року не надано.

Разом з тим, аналізуючи клопотання відповідача про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необгрунтованим. А саме, в даному випадку в обгрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідач посилається на неможливість його представника - адвоката Проходи Ю.В. ознайомитися з матеріалами справи в зв"язку з введенням карантинних заходів.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2020 року представник відповідача по справі - адвокат Прохода Ю.В. ознайомлений з матеріалами справи № 917/2081/19. Доказів на підтвердження неможливості подати відзив на позовну заяву з 25.02.2020 року до 12.03.2020 року - до запровадження на території України карантину, відповідач не надав.

Підготовче провадження закрито. Строки на подачу доказів закінчилися.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позов.

Приписами статті 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судом врахована наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 02.07.2020 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (явка представників сторін не є обов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою).

4. Відмовити Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області в клопотанні про продовження строку для подання відзиву.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.