Рішення

від 02.07.2020 по справі 917/2081/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа № 917/2081/19

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання", 37000, м.Пирятин, вул. Пушкіна, 32, ідент. код 41117227

до відповідача Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, 37052, Полтавська обл., Пирятинський район., с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, буд. 109, ідент. код 21046236

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча", 37052, Полтавська обл., Пирятинський район., с. Велика Круча, вул.Героїв Майдану, буд. 109, ідент. код 30588408

про визнання недійсним результату конкурсу

представники сторін: не з"явились

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним результату конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом № 2 від 07.05.2019 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А. (а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 20.12.2019 року позивачем подано докази усунення вказаних недоліків, в зв`язку з чим, за даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 16.01.2020 відкрито провадження у справі № 917/2081/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 13.02.2020 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.89-90).

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 року в зв"язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2020 року.

18.03.2020 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 14.04.2020 року.

14.04.2020 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 917/2081/19 та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.05.2020 року.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року.

Представники учасників справи в судове засідання 02.07.2020 року не з"явились, про час та місце розгляду справи позивач, відповідач, третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.06.2020 року, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався. За п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, строки розгляду справи закінчились, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20 березня 2019 року Великокручанська сільська рада Пирятинського району ухвалила рішення № 17 «Про організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» . Датою початку конкурсу визначено - 1 квітня 2019 року.

У конкурсі приймали участь ДП «Пирятинтеплопостачання» (далі - позивач) та КП "ГЖЕД с В.Круча"(третя особа).

Згідно протоколу Великокручанської сільської ради №2 від 07 травня 2019 року КП «ГЖЕД с. В.Круча» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради у с.Велика Круча Пирятинського району №№ 1,2,4,5,6,7,8 по вул.Авіамістечко та будинку № 78А по вул.Героїв Майдану.

Пунктом 4 рішення Великокручанської сільскої ради «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» від 14 травня 2019 року вказано забезпечити КП "ГЖЕД с.Велика Круча" виготовити та укласти договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком окремо на кожний багатоквартирний будинок, та довести до відома співвласників багатоквартирних будинків інформацію про управителя, з яким укладено договір.

В п. 6 даного рішення ДП "Пирятинтеплопостачання" вказано в термін до 24 травня 2019 року підготувати об`єкти управління, фінансові зобов`язання, майно, технічну документацію до прийому-передачі управителю будинків у с .Велика Круча Пирятинського району № 1,2,4,5,6,7,8 по вул. Авіамістечко та №78А по вул. Героїв Майдану - КП «ГЖЕД села Велика Круча» .

В п.8 рішення визначено, що КП "ГЖЕД села Велика Круча" приступає до виконання своїх обов"язків по управлінню багатоквартирними будинками за адресами: будинки у с.Велика Круча Пирятинського району №№ 1,2,4,5,6,7,8 по вул.Авіамістечко та № 78А по вул.Героїв Майдану з 01 червня 2019 року за умови підписання договорів.

Позивач вважає конкурс, проведений Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча, оформленого протоколом № 2 від 07.05.2019 року таким, що відбувся з порушенням вимог Закону, в зв"язку з чим, просить визнати недійсним результат даного конкурсу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2018 році за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, ДП «Пирятинтеплопостачання» обране управителем.

31 травня 2018 року між КП «ГЖЕД» (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) укладено типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Згідно п. 18 даного Договору, його укладено строком до 31 травня 2019 року.

В п.22 Договору визначено підстави його припинення. При цьому, питання припинення повноважень управителя в зв`язку з проведенням нового конкурсу даним Договором не врегульовано.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства (п.23 Договору).

Позов в даній справі заявлений позивачем на підставі ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (надалі - Закон) та ст. ст. 173, 188 Господарського кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частиною 6 ст. 11 Закону встановлено, що Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

За твердженням позивача, будь-яких повідомлень, претензій, пропозицій щодо припинення договірних відносин від замовника не надходило, а тому, в силу вищезазначеного нормативного обгрунтування, типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018 року вважає пролонгованим та чинним до 31.05.2020 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним результату конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом № 2 від 07.05.2019 року.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з наведеними вище положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі, якщо управитель призначається на конкурсних засадах, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (ч.6 ст.11 Закону).

До суду не подано доказів повідомлення будь-якою із сторін про відмову від договору, а тому, у суда відсутні підстави вважати Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.05.2018 року, укладений між КП «ГЖЕД» (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) припиненим.

Зазначений факт не спростовується відповідачем.

Крім того, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір.

У відповідності зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Загальний порядок для розірвання договорів визначений ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на наявні матеріали, сторони не скористалися наведеними правами, жодна із сторін договору не заявляла про його розірвання.

Вирішуючи спір судом також враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини, в силу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Типовий Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений 31 травня 2018 року між КП «ГЖЕД» (замовник послуг) та ДП "Пирятинтеплопостачання" (управитель) є продовженим на однорічний строк, тобто є чинним до 31.05.2020 року. За викладеного, конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в житлових будинках на території населених пунктів Великокручанської сільської ради, проведений 07.05.2019 року Великокручанською сільською радою відбувся з порушенням вимог Закону, а тому, суд приходить до висновку про визнання недійсним результату даного конкурсу.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає вимоги позивача доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним результат конкурсу, проведеного Великокручанською сільською радою щодо призначення управителя багатоквартирних будинків на території с.Велика Круча Пирятинського району, оформленого Протоколом № 2 від 07.05.2019 року.

3. Стягнути з Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (37052, Полтавська обл., Пирятинський район., с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, буд. 109, ідент. код 21046236) на користь Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (37000, м.Пирятин, вул. Пушкіна, 32, ідент. код 41117227) 1921,00 витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.07.2020

Суддя Іванко Л.А.