Ухвала

від 17.07.2007 по справі 22/54б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/54б

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 22/54б.

Суддя М.Ю. Ковалінас,   при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши матеріали справи  за заявою

кредитора  -      Державної податкової інспекції в  м. Сєвєродонецьку

                       Луганської області

до боржника -   Виробничо - комунальної постачально - збутової

                       фірми "Тайгер", м.  Сєвєродонецьк  Луганської області  

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Чехута М.М., дов. №12232/7/24-015 від 16.07.07. (ДПІ);

від боржника -   не прибули.

          Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Розглянувши матеріали справи та  вислухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 03.07.07. за заявою №11062/7/24-069 від 22.06.07. кредитора -  ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області,  порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Виробничо - комунальної постачально - збутової фірми "Тайгер", м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон),  у зв'язку з відсутністю підприємства - боржника та його керівних органів за їх місцезнаходженням та тривалим неподанням ним звітності до податкового органу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 17.07.07.

Як з'ясовано судом у даному засіданні, кредитором  - ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, без поважних причин, вимоги суду, викладені  в п. 4 резолютивної частини ухвали від  03.07.07. щодо подання витребуваних документів, не виконані взагалі, зокрема: не представлено належних ксерокопій документів, які були додані до його заяви, оскільки наявні у матеріалах справи ксерокопії деяких документів не придатні до читання, не надано суду й  оригіналів зазначених документів  - для огляду у засіданні.

Також, суду не надано належних доказів, які підтверджують наявність у боржника ознак відсутнього, а саме: доказів  відсутності підприємства - боржника та його керівних органів за їх місцезнаходженням станом на день подання до суду заяви - 02.07.07., оскільки  до заяви кредитора №11062/7/24-069 від 22.06.07. про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону,  додано документи датовані 2002, 2205-2006 роками, зокрема акти перевірок місцезнаходження платника податків  ВКПЗФ "Тайгер" за 2002рік та 2005рік,  тобто б/н від 08.04.02. та б/н від 31.05.05.; акт перевірки місцезнаходження боржника за юридичною адресою б/н від 22.09.05.;  пояснення б/н  від 22.09.05.  гр-н  Агафонової Ю.В. та Черножукової Н.В.  щодо  місцезнаходження боржника, крім того з цих пояснень неможливо встановити, яке відношення мають опитувані особи до підприємства-боржника.

Докази, які мають підтверджувати відсутність у боржника майнових активів, не є належними, зокрема: довідка Сєвєродонецького Бюро технічної інвентаризації №01/411 датована 2005 роком, точну дату розглядіти неможливо; довідку Міжрайвідділу ДАІ м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, №66  датовано  28.04.06., до того ж згідно цієї довідки за боржником зареєстровано дві одиниці транспортних засобів, але у цій довідці не можливо розглядіти ідентифікаційного коду фірми щодо якої сформовано запит та вказаних у ній державних номерів  автомобілів;  довідку банківської установи - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області" вих. №03-02-625 датовано 03.05.06.; лист Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради,  датовано 2006 роком, його точної дати та вихідного номеру розглядіти не можливо; у копії витягу №749161 про внесення запису до державного реєстру застав рухомого майна неможливо роздивитися дату його надання.

До того ж,  майже неможливо прочитати статут боржника, наданий  до заяви кредитора  у копії, а також відсутні будь-які відомості про наявність  змін у статуті боржника.

Крім того, взагалі відсутні докази щодо неможливості встановлення місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо), це: довідки адресного бюро, акти перевірки за місцем їх помешкання (реєстрації),  пояснення осіб, що мешкають  за місцем їх реєстрації, довідки пошти про неможливість вручення кореспонденції тощо.

Не надано й уточнення щодо банківських установ,  обслуговуючих  боржника та його рахунків, доказів відсутності у боржника майнових активів, зокрема нерухомості,  земельних ділянок, автотранспорту,  сільськогосподарської та спеціальної техніки, грошових коштів  - відсутні відповідні довідки БТІ, Управління земельних ресурсів, МРЕВ, Інспекції Держтехнагляду, банківських установ, обслуговуючих боржника  станом на день подання до суду заяви - 02.07.07.

Крім того, відсутня й письмова згода ініціюючого кредитора на призначення його ліквідатором у справі згідно  п.2 ст. 52 Закону  або відмова від цього.

Не надано й решту зазначених у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.07.07. документів та відомостей, які запитував суд.

Присутнім у даному засіданні суду представником кредитора не наведено будь-яких поважних причин, за якими кредитором не виконані вимоги суду щодо подання вищезазначених документів та відомостей.

Згадані документи  та відомості мають вирішальне значення для розгляду судом по суті  заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону,  з'ясування дійсних обставин справи за їх відсутності не можливо, зокрема не можливо встановлення наявність ознак відсутнього боржника, оскільки витребувані судом від кредитора документи, які останнім без поважних причин суду не надані,  потрібні  для встановлення саме цих фактів.  

          За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті заявлених кредитором вимог, оскільки ним без поважних причин не виконано вимог суду за ухвалою від  03.07.07. та приймаючи до уваги, що  двотижневий строк проведення підготовчого засідання згідно п.2 ст. 52 Закону спливає 17.07.07., тобто у день проведення даного засідання, тому на підставі п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає без розгляду  заяву кредитора №11062/7/24-069 від 22.06.07. про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від  03.07.07., скасовує.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,  п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87  Господарського процесуального кодексу України,  суд     

у х в а л и в :

1.Заяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про порушення справи про банкрутство боржника - Виробничо - комунальної постачально - збутової фірми "Тайгер", м. Сєвєродонецьк Луганської області, - залишити без розгляду.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Повернути кредитору матеріали, які додані до його заяви №11062/7/24-069 від 22.06.07. (крім самої заяви), згідно переліку  у додатку  до цієї заяви,  на "30" аркушах.

4.Дану ухвалу надіслати:  кредитору (разом з додатком - рекомендованою поштою); боржнику; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області; Державному реєстратору - виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас