Рішення

від 27.05.2020 по справі 826/11020/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ № 826/11020/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними і скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення, винесені 16.04.2015 р. Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві за №№ 0001522202, 0001542202 та 0001532202.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що висновки, викладені в Акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак і винесені на їх підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано в повному обсязі податкові повідомлення - рішення, винесені 16 квітня 2015 року Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві за №№ 0001522202, 0001542202 та 0001532202.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі № 826/11020/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративна справа №826/11020/15 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

01 листопада 2019 року до суду позивач подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в адміністративній справі №826/11020/15 на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Представником позивача було подано клопотання про виклик свідків для допиту у судове засідання. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що Верховний Суд повертаючи справу на новий розгляд у постанові від 31 липня 2019 року вказав про необхідність допиту відповідних осіб як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

У підготовчому засіданні 03 грудня 2019 року представники позивача та відповідача підтримали вказане клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року заяву позивача - задоволено. Викликано у судове засідання призначене на 14 січня 2020 року, для допиту в якості свідка: ОСОБА_1 , місце роботи: TOB "Альянс Маркет", фінансовий директор); ОСОБА_2 (місце роботи: TOB "Альянс Маркет", головний бухгалтер); ОСОБА_3 (місце роботи: TOB "Альянс Маркет",Ю комерційний директор); ОСОБА_4 , місце роботи: TOB "Альянс Маркет", директор департаменту інформаційних технологій); ОСОБА_5 , місце роботи: TOB "Альянс Маркет", провідний адміністратор системи відділу програмного системного забезпечення департаменту інформаційного забезпечення); ОСОБА_6 )

У судовому засіданні 14 січня 2020 року судом допитано свідків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Судом встановлено, що у період з 11.03.2015 р. по 17.03.2015 р. посадовцями ДПІ у Солом`янському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альянс Маркет" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Імпреза Плюс", ПП "Олів Лайн", ТОВ "Сотем", ТОВ "Денвал Фрут", ТОВ "Дітрейд", ТОВ "Айс Інженірінг", ТОВ "Укрсервістехнологія" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ "Шарте-Україна", ТОВ "Продмаркет-Захід", ТОВ "Дітрейд", ТОВ "Ітератор-11", РЗОВ "Райдуга", ПП "Фінн 9", ПГО АПВТ "Фірма Ласка", ТОВ "Новоконтакт", ТОВ "Абсолют Клінінг", ТОВ "Клінтек" за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ "Дігнус", ТОВ "Дітрейд", ТОВ "Виробнича компанія "Альтерн", ТОВ "Леоком Україна", ТЗОВ "Софія Тойс-Плюс", ТОВ Фірма "Темп" ЛТД, ТОВ "Аквітрейд", ТОВ "Абсолют Клінінг", ПП "Фінн 9", ТОВ "Джагланс", ТЗОВ "Кво Вадіс", ТЗОВ "Райдуга" за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

Результати перевірки оформлено актом № 51267/26-58-22-02-17/38316777 від 31.03.2015р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 14, 138, 139, 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - "ПК України") внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на 269 407 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 6 271 401 грн. та занижено податок на додану вартість на 1 537 727 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору № ІТ-250913 від 25.09.2013 р. ТОВ "Ітератор-11" зобов`язалось надати послуги з ремонту та відновленню, профілактики, налаштуванню джерел безперебійного живлення, ремонту принтерів та копіювального обладнання, ремонту та заправки картриджів, мережевого та іншого обладнання, здійснити поставку серверного, мережевого та комутаційного обладнання, комп`ютерної техніки і комплектуючих, офісного обладнання, витратних матеріалів, аудіо- та відеотехніки, торгового обладнання, ліцензій на використання програмного забезпечення, а ТОВ "Альянс Маркет" - прийняти та оплатити ці товари і послуги.

За умовами договору № 18-06-14 від 18.06.2014 р. ТОВ "Імпреза Плюс" зобов`язалось поставити позивачеві соняшникову олію.

Згідно договору № 0614АМ від 21.06.2014 р. ТОВ "Укрсервістехнологія" взяло на себе зобов`язання з виконання комплексу робіт по щоденному прибиранню приміщення торгівельного комплексу, що належить ТОВ "Альянс Маркет".

01.10.2014 р. між позивачем та ТОВ "Альтерн" укладено договір № ТА0425/14 на поставку товарів.

Відповідно до договору № 33/2014 від 01.07.2014 р. ТОВ "Абсолют Клінінг" зобов`язалось виконати роботи з комплексного прибирання площ магазину, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

Згідно договору № ТА0225/14 від 01.05.2014 р. ТОВ "Темп ЛТД" взяло на себе зобов`язання з поставки ТОВ "Альянс Маркет" товарів.

За умовами договору № ТА0147/14 від 01.04.2014 р. ТОВ "Дігнус" зобов`язалось здійснити поставку позивачеві товарів.

Відповідно до договору № ТА0255/14 від 01.05.2014 р. ТОВ "Кво Вадіс" прийняло на себе зобов`язання з поставки товарів.

Згідно договору № ТА0291/14 від 01.06.2014 р. позивач придбав у ТОВ "Софія Тойс-Плюс" товари.

Разом з тим, згідно системи автоматизованого співставлення основними постачальниками ТОВ "Ітератор-11" було ТОВ "Смартгруп "Аргос". В свою чергу, основним постачальником останнього було ТОВ "Клейтон". За даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутні відомості щодо номенклатури товару придбаного ТОВ "Смартгруп "Аргос" у ТОВ "Клейтон", що робить неможливим простеження ланцюга постачання товарів.

У зв`язку з відсутністю за податкової адресою посадових осіб ТОВ "Імпреза Плюс" провести зустрічну звірку виявилось неможливим. Також, згідно висновку експерта відділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці № 327 від 14.08.2014 р. підписи в реєстраційних документах товариства виконані різними особами.

Згідно податкової інформації провести зустрічну звірку ТОВ "Укрсервістехнологія" неможливо у зв`язку з відсутністю платника за місцезнаходженням. Основними постачальниками товариства були ТОВ "Про Сервіс", яке ймовірно є "зустрічним транзитером", та ТОВ "Екодит", яке ймовірно є "податковою ямою".

За даними Єдиного реєстру податкових ТОВ "Альтерн" не реєструвало видані податкові накладні.

ТОВ "Абсолют Клінінг" має стан платника податків " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Основними постачальниками ТОВ "Темп ЛТД" були ПП "Орім", ТОВ "ДП Укрспирт", ТОВ "Іновест Буд", а постачальниками останніх - ПП "Компанія "Єврорембуд", ПП "А.Р.С.А.", ПП "Якість Плюс Сервіс". Водночас встановити ланцюг постачання товарів прослідкувати неможливо.

Основним постачальником ТОВ "Дігнус" було ТОВ "Ті-Комерс", яке придбавало товари, у переважній більшості, у ПП "Каст Лайт", а останнє відсутнє за місцезнаходженням.

Простежити ланцюг постачання товарів від ТОВ "Кво Вадіс" та ТОВ "Софія Тойс-Плюс" до позивача неможливо.

На думку відповідача наведене свідчить про завищення ТОВ "Альянс Маркет" витрат та податкового кредиту.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Солом`янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001532202 від 16.04.2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 360 591 грн., у тому числі 1 537 727 грн. за основним платежем та 768 864 грн. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення № 0001542202 від 16.04.2015 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 404 111 грн., у тому числі 269 407 грн. за основним платежем та 134 704 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0001522202 від 16.04.2015 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 6 271 401 грн.

Питання, пов`язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 ПК України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України (тут та надалі норми ПК України у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За приписами пункту 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів поставки № 18-06/14 від 18.06.2014 року, № ТА 0225/14 від 01.05.2014 р., № ТА0147/14 від 01.04.2014 р., № ТА 0291/14 від 01.07.2014 р., № ТА 0255/14 від 01.05.2014 р., № ТА0425/14 від 01.10.2014 р., № ІТ-250913 від 25.09.2015 р., № 32/2014 від 01.07.2014 р.; рахунків на оплату № ІТ0847 від 07.10.2014 р., № ІТ0845 від 06.10.2014 р., № ІТ0855 від 08.10.2014 р., № ІТ0849 від 07.10.2014 р.; видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; платіжних доручень № 45971 від 24.07.2014 р., № 46193 від 25.07.2014 р., № 44286 від 16.07.2014 р., № 42766 від 10.07.2014 р., № 69630 від 10.11.2014 р., № 70702 від 14.11.2014 р., № 71202 від 17.11.2014 р., № 72785 від 25.11.2014 р., № 68207 від 03.11.2014 р., № 669040 від 28.10.2014 р., № 66916 від 28.10.2014 р., № 64753 від 17.10.2014 р., № 64751 від 17.10.2014 р., № 64143 від 14.10.2014 р., № 64728 від 17.10.2014 р., № 65734 від 22.10.2014 р., № 63597 від 13.10.2014 р., № 63595 від 13.10.2014 р., № 69621 від 10.11.2014 р., № 72639 від 25.11.2014 р., № 50421 від 13.08.2014 р., № 47167 від 30.07.2014 р., № 74929 від 08.12.2014 р., № 66334 від 2710.2014 р., № 66339 від 27.10.2014 р., № 77093 від 16.12.2014 р., № 71396 від 18.11.2014 р., № 68282 від 03.11.2014 р., № 68279 від 03.11.2014 р., № 69639 від 10.11.2014 р., № 69601 від 10.11.2014 р., № 72911 від 25.11.2014 р., № 77092 від 16.12.2014 р., № 78706 від 23.12.2014 р., які свідчать, що зобов`язання за договорами між позивачем та ТОВ "Ітератор-11", ТОВ "Імпреза Плюс", ТОВ "Укрсервістехнологія", ТОВ "Альтерн", ТОВ "Абсолют Клінінг", ТОВ "Темп ЛТД", ТОВ "Дігнус", ТОВ "Кво Вадіс", ТОВ "Софія Тойс-Плюс" виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, у ТОВ "Альянс Маркет" наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Ітератор-11", ТОВ "Імпреза Плюс", ТОВ "Укрсервістехнологія", ТОВ "Альтерн", ТОВ "Абсолют Клінінг", ТОВ "Темп ЛТД", ТОВ "Дігнус", ТОВ "Кво Вадіс", ТОВ "Софія Тойс-Плюс".

Посилання відповідача на те, що контролюючий орган не може відслідкувати ланцюг постачання товарів обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки це не є підставою для висновку про безтоварність укладених угод.

Так само відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Верховний Суд, у постанові від 31 липня 2019 року, направляючи справу на новий розгляд зазначив наступне:

"Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Докази, що можуть використовуватись при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли, як транспортувався, ким приймався тощо).

Реальність також потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги (роботи) отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим, а також наявність/відсутність у товариства наміру отримати додатковий приріст активів чи зберегти їх вартість за наслідками вчинення спірних правочинів.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо) " .

У судовому засіданні 14 січня 2020 року судом допитано свідків, які підтвердили підписи та участь безпосередньо у господарських відносинах пов`язаних із придбаними товарами, зокрема:

ОСОБА_1 , фінансовий директор TOB "Альянс Маркет", у судовому засіданні підтвердила обставини здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів (соняшникова олія) у ТОВ "Імпреза Плюс", надала пояснення про поставки та оплату товару, зазначила про отримання доходу у результаті господарських відносин із ТОВ "Імпреза Плюс";

ОСОБА_2 , головний бухгалтер TOB "Альянс Маркет", пояснила обставини про фактичний рух активів за наслідками вчинення спірних правочинів, надала пояснення щодо складання та підписання документів та отримання прибутку;

ОСОБА_3 , комерційний директор TOB "Альянс Маркет", підтвердив та пояснив обставини здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів (безалкогольні напої) у ТОВ "Фірма Темп ЛТД", надав пояснення з приводу постачання товару на склади, тощо;

ОСОБА_5 , провідний адміністратор системи відділу програмного системного забезпечення департаменту інформаційного забезпечення, підтвердив та пояснив обставини здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів та послуг (послуги з ремонту та відновлення, профілактики, налаштування джерел безперебійного живлення, ремонт принтерів та копіювального обладнання, заправка та ремонт картриджів, мережевого та іншого обладнання, поставка серверного, активного мережевого та комутаційного обладнання, комп`ютерну техніку, комплектуючі, офісні обладнання, торгове обладнання, ліцензії на використання програмного забезпечення їх реєстрацію та супроводження) у ТОВ "Ітератор-11", зазначив, що обладнання придбано для використання , для зчитування штрих-кодів. Зазначив, що зустрічався із представниками контрагента для огляду та ознайомлення із товаром, визначали умови поставки. Зазначив, що на момент здійснення господарської операції у позивача нараховувалось близько 90 торгівельних мереж;

ОСОБА_4 , директор департаменту інформаційних технологій TOB "Альянс Маркет", підтвердила та пояснила обставини здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів у ТОВ "Ітератор-11", зазначила про особисте підписання нею договору поставки обладнання, зазначила, що відвідала офіс контрагента для огляду та ознайомлення із товаром, визначали умови поставки.

21 січня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надано копії довіреностей осіб, які підписали спірні правочини, за результатом дослідження встановлено наступне:

TOB "Імпреза плюс" (38893185), договір поставки від 18.06.2014р. № 18-06-14 перший підпис - Весельський Михайло Миколайович, генеральний директор на підставі Статуту, другий підпис - Хотєєва Олена Петрівна, фінансовий директор на підставі довіреності від 08.05.2014 № АМ-244-1/14;

TOB "Виробнича компанія "Альтерн" (35848297), договір поставки від 01.10.2014 № ТА042514 - перший підпис - Луніна Олена Володимирівна, комерційний директор на підставі довіреності 27.12.2013 року № АМ-56/14; другий підпис- Кузнецова Вікторія Вікторівна, директора направлення "Непродовольчі товари" на підставі довіреності від 11.03.2014 № АМ-240-2/1/14;

TOB "Фірма ТЕМП ЛТД" (22213860), договір поставки від 01.05.2014 р. № ТА0225/14, перший підпис - Луніна Олена Володимирівна, комерційний директор на підставі довіреності 27.12.2013 року № АМ-56/14, другий підпис - Мошкутело Костянтин Петрович, директор направлення "Напої, алкоголь, сигарети, снеки" на підставі довіреності від 27.12.2013 року № АМ-50/14;

TOB "Дігнус" (38991572), договір поставки від 01,04.2014р. № ТА0147/14, перший підпис - Луніна Олена Володимирівна, комерційний директор на підставі довіреності 27.12.2013 року № АМ-56/14, другий підпис - Давидова Лілія Георгіївна, директор направлення "Солодощі, чай, кава, хлібобулочні вироби" на підставі довіреності від 27.12.2013 року № АМ-55/14;

TOB "Кво Вадіс" (38852751), договір поставки від 01.05.2014р.№ТА0255/14, перший підпис - Луніна Олена Володимирівна, комерційний директор на підставі довіреності 27.12.2013 року № АМ-56/14, другий підпис - Кузнецова Вікторія Вікторівна, директора направлення "Непродовольчі товари", на підставі довіреності від 11.03.2014 № АМ-240-2/1/14;

TOB "Софія Тойс-Плюс" (39133496), договір поставки від 01.06.2014р. № ТА0291/14, перший підпис - Луніна Олена Володимирівна, комерційний директор на підставі довіреності 27.12.2013 року № АМ-56/14, другий підпис- Кузнецова Вікторія Вікторівна, директора направлення "Непродовольчі товари", на підставі довіреності від 11.03.2014 № АМ-240-2/1/14;

TOB "Ітератор-11" (37717295), договір поставки товарів та послуг від 25.09.2013 № ІТ-250913, перший підпис - Весельський Михайло Миколайович, генеральний директор на підставі Статуту, другий підпис - Мегедь Ольга Василівна, директор департаменту інформаційних технологій на підставі довіреності відЗІ.12.2012 р. № АМ-402/12, ОСОБА_5 на підставі довіреності на отримання ТМЦ № 242 від 10.10.2014 року здійснював приймання товару від ТОВ "Ітератор 11";

TOB "Укрсервістехнологія" (36940484), договір про надання послуг від 21.06.2014 №0614АМ, перший підпис - Петрухіна Лариса Володимирівна, директор регіонального відділення "Південь" на підставі довіреності від 25.04.2014№ АМ- 242-1/14, другий підпис- Профатіло Світлана Іванівна, керуюча магазином № 50 на підставі довіреності від 27.12.2013 р. № АМ-81/14;

TOB "Абсолют Клінінг" (39233849), договір підряду від 01.07.2014 № 32/2014, перший підпис - Пивовар Олена Михайлівна, в.о. директора регіонального відділення "Захід" на підставі довіреності від 18.06.2014 № АМ-246/14, другий підпис- Козак Ірина Михайлівна, старший бухгалтер (магазин 067) на підставі довіреності від 27.12.2013 р. № АМ-154/14.

Крім цього, щодо господарських відносин з TOB "Імпреза Плюс" (38893185) судом встановлено наступне: позивач здійснював господарські операції із TOB "Імпреза Плюс" на підставі укладеного договору поставки №18-06-14 від 18.06.2014р., згідно із яким TOB "Імпреза Плюс" (Постачальник) зобов`язується передати у власність TOB "Альянс Маркет" (Покупець) товар (олію соняшникову), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором. Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, якісні показники, умови (базис) поставки, строк поставки, ціна товару та інші умови, наведені в цьому Договорі, визначаються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до даного Договору.

Так, 24.07.2014 р. сторонами була підписана Специфікація №2 до Договору поставки (є в матеріалах справи), відповідно до якої загальна кількість товару, який буде поставлений, складає 637,231 т, загальною вартістю 6 912 376,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 1152062,67 грн.). Умовою поставки є EXW (відповідно до правил Інкотермс-2010) - елеваторний комплекс TOB "Евері", вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, термін поставки - до 27.07.2014 р. включно.

Факт поставки товару TOB "Імпреза Плюс" до TOB "Альянс Маркет" відповідно до Специфікації №2 підтверджується наступними первинними документами, що містяться в матеріалах справи: акт приймання-передачі № 2 від 24.07.2014р.; акт приймання-передачі № 3 від 25.07.2014 р.; видаткові накладні № РН-0000013 від 24.07.2014 р., № РН -0000014 від 25.07.14 р.; акти №2407М від 24.07.14 р., №2507М від 25.07.2014 р. про переоформлення товару з TOB "Імпреза Плюс" на TOB "Альянс Маркет"; податкові накладні № 5 від 24.07.2014 р., № 6 від 25.07.2014 р.; товарно-транспортні накладні, що підтверджують постачання в липні 2014р. товару TOB "Імпреза-Плюс" на термінал TOB "Евері", розташований в м. Миколаєві.

Відповідач заявляє про безтоварний характер вищевказаної господарської операції між позивачем та TOB "Імпреза Плюс" у зв`язку із відсутністю економічної доцільності купівлі соняшникової олії та відсутністю виробничих та трудових потужностей у TOB "Імпреза-Плюс" за його місцезнаходженням, не підтверджуючи свої заяви будь-якими доказами.

В заперечення, позивач зазначає, що виробничі та трудові ресурси не завжди розташовані за місцем реєстрації підприємства, але навіть за умови їх відсутності, суб`єкт господарювання не позбавлений права залучати до виконання своїх зобов`язань третіх осіб.

З товаро-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи вбачається, що протягом липня 2014 року здійснювалися перевезення соняшникової олії автомобільним транспортом різних автомобільних перевізників, з пунктів навантаження: Кіровоградська область, с. Богданівка, с. Калинівка, Миколаївська обл., вантажоодержувач : TOB "Імпреза Плюс", пункт розвантаження м. Миколаїв термінал TOB "Евері", де зберігається товар як TOB "Імпреза Плюс", так і Позивача.

Разом з тим, в специфікації №2 зазначено, що соняшникова олія поставлялась від TOB "Імпреза Плюс" до Позивача на умовах EXW (відповідно до правил Інкотермс-2010) - елеваторний комплекс TOB "Евері", вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв.

Між позивачем та TOB "Евері" укладений договір № FT-52-O/1806 від 18.06.2014 р. про надання послуг з приймання та перевантаження олії соняшникової, за умовами якого TOB "Альянс Маркет" доручає, а TOB "Евері" приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по прийманню та транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу (олії соняшникової), при цьому, вантаж приймається та зберігається у каліброваних резервуарах TOB "Евері", які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Таким чином, на умовах EXW (відповідно до правил Інкотермс-2010) пойменований пункт поставки представляє місце, де здійснюється поставка і перехід ризику на покупця, а тому фактичне перевезення товару може бути взагалі відсутнє.

В даному випадку відбулося переоформлення товару від TOB "Імпреза Плюс" до TOB "Альянс Маркет", про що Позивач, TOB "Імпреза Плюс" та TOB "Евері" підписали акт № 2407М від 24.07.2014 р. про переоформлення соняшникової олії в кількості 612,952 т та акт № 2507М від 25.07.2014 р. про переоформлення олії в кількості 24,279 т, загальна кількість переоформленого товару склала 637,231 т. Крім того, на підтвердження переоформлення товару загальною кількістю 637,231 т у свою квоту із квоти TOB "Імпреза Плюс" за вказаною вище адресою Позивачем були направлені листи TOB "Евері" за вих. №07239-07/14-АМ/К/Киев від 24.07.2014 р. та № 07234-07/14-АМ/К/Киев від 25.07.2014 p., які свідчить про здійснення сторонами приймання-передачі товару за Договором поставки.

Водночас, відповідно до п.3.4 укладеного між TOB "Альянс Маркет" та TOB "Імпреза Плюс" Договору поставки за кожним фактом відвантаження (передачі) товару сторони оформлюють видаткову накладну, інші документи оформлюються за погодженням сторін.

Так, на виконання зазначеної вище вимоги Договору поставки та на підтвердження фактичної передачі товару кількістю 637,231т від Продавця до Покупця сторонами були підписані видаткові накладні № РН-0000013 від 24.07.2014 р. та № РН-0000014 від 25.07.2014 p., місцем складання яких вказане м. Миколаїв.

Позивачем здійснено оплату TOB "Імпреза Плюс" за поставлений товар на загальну суму 6 912376,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 60148 від 24.09.2014р.; № 61237 від 30.09.2014 p.; №61614 від 02.10.2014р.

Подальше використання придбаного TOB "Альянс Маркет" товару за Договором поставки з TOB "Імпреза Плюс" підтверджується наступними документами, а саме: укладений із покупцем Компанією "Оrexim Limited" контракт №OR 0672/14 від 04.07.2014 р. разом зі Специфікацією №2 від 24.07.2014р. на придбання останньою товару (олії соняшникової), що посвідчують про зобов`язання TOB "Альянс Маркет" поставити товар у кількості 637,231 т вартістю 520 617,73 дол. США на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс-2010) - термінал TOB "Евері", вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв (п.3.1 договору) при цьому, митне оформлення товару здійснюється митним брокером - TOB "Юнкорі Меритайм" (п.3.4 договору); акт про переоформлення товару №25071 від 25.07.2014p.; лист позивача до TOB "Евері" за вих. №02735-07/14-АМ/К/Київ від 25.07.2014р. про вимогу переоформити товар у кількості 637,231т із квоти TOB "Альянс Маркет" у квоту Компанії "Orexim Limited"; лист TOB "Юнікорн Меритайм" від 25.07.2014 №25/07-01 до "Orexim Limited" та TOB "Альянс Маркет", яким повідомлено TOB "Альянс Маркет" та Компанії "Orexim Limited" про наявність товару (вантажу) у кількості 637,231 т на терміналі TOB "Евері", а також про отримання всіх необхідних документів для митного оформлення вантажу, який належить Позивачу; лист Позивача до TOB "Юнікорн Меритайм" за вих. №07199-07/14-АМ/К/Киев від 25.10.2014 p., з проханням провести митне оформлення вантажу у кількості 637,231 т, який відвантажується з терміналу TOB "Евері", за Контрактом №OR 0672/14 від 04.07.2014 p.; акт приймання-передачі товару №2 від 30.07.2014 р. до Контракту №OR 0672/14 від 04.07.2014 p.; митна декларація №504050000/2014/103362 від 30.07.2014 р. та №504050000/2014/103233 від 31.08.2014 p.

Зазначені документи посвідчують фактичне здійснення позивачем реалізації придбаного у TOB "Імпреза Плюс" товару, як наслідок, дають можливість пересвідчитись у фактичній наявності у TOB "Альянс Маркет" розумної економічної причини для здійснення спірних господарських операцій та свідчать про намір Позивача одержати економічний ефект у результаті своєї господарської діяльності.

Зазначені документи у сукупності містять необхідні реквізити, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують здійснення позивачем господарських операцій в межах власної господарської діяльності, дозволяють ідентифікувати контрагентів і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Стосовно господарської операції з TOB Фірма "Темп" ЛТД відповідно до договору поставки алкогольних напоїв № ТА0225/14 від 01.05.2014 р.

Згідно даних ЄДР видами діяльності TOB Фірма "Темп" ЛТД є:

Код КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний);

Код КВЕД 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки;

Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями;

Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На офіційному сайді Державної фіскальної служби України в розділі Реєстри- Єдиний державний реєстр - Єдиний державний реєстр виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (доступне за посиланням http://sfs.gov.ua/dovidniki-reestri-perelik/reestri/151988.html) міститься інформація про те, що в період з 06.08.2010р. до 06.08.15р. TOB Фірма "Темп" ЛТД мало ліцензію за № 479 на виробництво алкогольних напоїв. В цьому ж реєстрі зазначено, що TOB Фірма "Темп" ЛТД видано ліцензію № 295 на виробництво алкогольних напоїв на новий термін з 28 серпня 2015 року до 28 серпня 2020 року.

Крім того, в Єдиному ліцензійному реєстрі містилася інформація про наявність у ТОВ Фірма "Темп" ЛТД з 21.02.2013 р. до 21.02.2018 р. ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями.

Вищевказане свідчить про наявність у ТОВ Фірма "Темп" виробничих та трудових ресурсів для здійснення виробництва та постачання алкогольних напоїв.

Позивач повністю сплатив ТОВ Фірма "Темп" ЛТД" за поставлений товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Доказом поставки товару є специфікація (додаток 1) до договору поставки № ТА 0225/14 від 01.05.2014 p., укладеного позивачем з ТОВ Фірма "Темп" ЛТД, додаток 2 Графік поставок та Додаток № 3 Заказ на товар.

Подальше використання товару у своїй господарській діяльності Позивач підтверджує наступним: облік товарних операцій, в.т.ч. внутрішнього переміщення товару з розподільчих центрів в торгові точки здійснюється Позивачем в програмі "Microsoft Dynamics NAV 2009R2" шляхом формування електронних документів.

Так, наприклад, за видатковою накладною №РН-50 від 27.11.2014р. Позивачу поставлений товар "Настоянка "Віскі доктор Ватсон" штрих-код НОМЕР_1 на РЦ "Бровари" відповідно до Угоди про надання логістичних послуг (додаток 2А до договору поставки).

Як пояснено позивачем, з розподільчого центру "Бровари" (в програмі позначений як СЦ01) "Настоянка "Віскі доктор Ватсон" була переміщена в магазини ( в програмі позначені як М067, М064), про що в програмі "Microsoft Dynamics NAV 2009R2" формується електронний документ - "накладна-вимога на відпуск внутрішнє переміщення матеріалів" №СЦ01-ВП01-016679 дата складання 28.11.2014 p., відправка з СЦ01, Одержувач - М067. Товар переміщався з РЦ "Бровари" у м. Львів автомобільним перевізником ТОВ "ІСТ-Захід-Фрахт", що підтверджується ТТН №СЦ01-ТТН-006612 від 28.11.2014р., актом здачі-приймання виконаних робіт по наданню транспортно-експедиційних послуг №3181/14 від 29.11.2014р. За іншою вимогою-накладною на відпуск внутрішнє переміщення товару №СЦ01-ВПО- 016634 від 28.11.2014 р. відправник - СЦ01, одержувач - М064, товар перевозився власним транспортом Позивача.

Реалізація товару через магазини здійснюється із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО), які формують розрахункові документи при купівлі товару кінцевим споживачем. РРО зареєстровані в органах Державної Фіскальної Служби України та переведені у фіскальний режим. Копії сформованих РРО розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронній формі модемом передається до податкових органів.

Стосовно договорів про надання клінінговнх послуг встановлено наступне: договір про надання послуг з ТОВ "Укрсервістехнологія" № 0614АМ від 21.06.2014 р., згідно до якого ТОВ "Укрсервістехнологія" надало позивачу послуги з виконання комплексу робіт по щоденному прибиранню приміщення торгівельного комплексу площею 2400 кв.м, що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціоналістів, 88. Перелік, обсяг і час виконання робіт викладені в додатку № 1 до цього договору (наявний в матеріалах справи). Отже, твердження Відповідача про відсутність обсягу і часу прибирання не відповідає дійсності.

На підтвердження надання послуг позивачем надані первинні документи, зокрема: договір про надання послуг № 0614АМ від 21.06.2014 р. з додатком № 1 до цього договору, акти здачі-приймання робіт № УС-0000201 від 27.06.2014 на суму 12700,0 та № УС-0000218 від 31.07.2014 р. на суму 38100,0 грн.; податкові накладні № 33 від 27.06.2014 р. та №17 від 31.07.2014 р. Платіжні доручення про сплату послуг № 47167 від 30.07.2014 та № 50421 від 13.08.2014р.

Згідно даних ЄДР ТОВ "Укрсервістехнологія" взято на облік як платник податків у ДПІ у Деснянському районі м. Києва 04.03.2010 р. за №12399, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1 -А.

На підтвердження права на об`єкт прибирання, позивач надає договір суборенди № ТРК0465/0-13/050 від 01.09.2013 р.

Разом з цим, посилання податкового органу на нереальність вищевказаної господарської операції у зв`язку із окупацією Криму є безпідставними, оскільки така аргументація не відтворена в акті перевірки, а отже не була підґрунтям прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Щодо правовідносин з TOB "Абсолют Клінінг" Позивач зазначає наступне.

Згідно даних ЄДР основний вид діяльності TOB "Абсолют Клінінг" є загальне прибирання будинків. Інформація про дефекти в юридичному статусі контрагента відсутня.

Перелік, періодичність виконання та вартість робіт з прибирання погоджено сторонами у Додатку № 1 до договору (комплексне прибирання магазину за адресою: місто Львів, вул Патона 37; місто Львів, вул. Зелена 147; м. Львів, Чорновола 93). Оплата за послуги з прибирання підтверджується платіжними дорученнями, що є в матеріалах справи. Позивач здійснив оплату наданих по договору послуг, про що свідчать платіжне доручення № 72256 від 24.11.2014р. про оплату за актом № 256 від 31,10.2014р.; платіжне доручення № 70119 від 12.11.2014 р. про оплату згідно акта№255 від 31.10.2014 p.; платіжне доручення № 7018 від 12.11.2014 р. про оплату згідно акта № 257 від 31.10.2014 p.; додаток № 1 та 2 до договору підряду № 32/2014 від 01.07.2014 p.; договір суборенди торгового центру за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37.

Взаємовідносини з TOB "Абсоліт Клінінг" описані на с.с.28-29 Акту перевірки, з чого вбачається, що всі первинні документи були надані в ході перевірки. Претензій до порядку оформлення первинних документів податковий орган не мав.

Факт здійснення господарських операцій відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 635, де відображені зміни стану заборгованості Позивача за отримані послуги, що свідчить зміни у зобов`язаннях Позивача, у зв`язку із здійсненням господарської операції.

Щодо підтвердження здійснення поставок за договором поставки з TOB "Дігнус" - № ТА0147/14 від 01.04.2014. Позивач здійснив оплату товару (чай), що підтверджується платіжними дорученнями про оплату товару № 73870 від 01.12.2014 р. та № 78387 від 22.12.2014 р. ; специфікацію до договору, додаток 3 та 4.

Документи про підтвердження переміщення товару в магазини (вибірково) по видатковій накладній №1256 від 24.11.2014 р. за товарами: "Гармонія природи зелений чай з м`ятою", штрих-код 4791045007087; Англійський аристократичний 100г, штрих-код 4791045001454; Англійський аристократичний 250 г, штрих-код 4791045001539.

Відповідачем в акті перевірки (с.18) підтверджено рух активів по рахунку 631 за листопад 2014 року.

ТОВ "Софія Тойс - Плюс", ТОВ "Кво Вадіс" - договір поставки № ТА0291/14 від 01 липня 2014 року.

Оплату товару підтверджено платіжними дорученнями № 82618 від 14.01.2015 р.; № 84453 від 22.01.2015 р.; № 85169 від 26.01.2015р.

Документи про підтвердження переміщення товару в магазини (вибірково) по видатковій накладній № РП-0000234 від 21.11.2014 р. за товарами: м`яч дитячий, артикул 0252; танк інерційний артикул 3498.

TOB "Кво Вадіс" - договір поставки № ТА0255/14 від 01.05.2014 р.

Оплату товару підтверджено платіжними дорученнями №76848 від 16.12.2014 р.; №76960 від 16.12.2014 р.; № 78453 від 22.12.2014 р.; № 80766 від 05.01.2015 р.; №81862 від 12.01.2015 р.

Документи про підтвердження переміщення товару в магазини (вибірково) по видатковій накладній № РП-0000656 від 19.11.2014 р. за товарами: Набір рушників кухонних 3 шт., артикул 02422; дошка пластик, артикул 00212.

У матеріалах справи містяться пояснення контрагентів по вищевказаним поставкам на підтвердження вищевказаних поставок.

ТОВ "Виробнича компанія "Альтерн " - договір поставки ТА 0425/14 від 01 жовтня 2014 року.

Платіжне доручення про оплату товару №87303 від 09.02.2015 р., специфікацію до договору, додаток 3 та 4.

Документи про підтвердження переміщення товару в магазини (вибірково надані позивачем) по видатковій накладній № РП-0000750 від 13.11.2014 р. за товарами: гачки для новорічних іграшок металеві; підставка під ялинку металева (розбірна) та по видатковій накладній № РП-0000753 від 13.11.2014р. за товарами: гачки для новорічних іграшок металеві; підставка під ялинку металева (розбірна).

Стосовно взаємовідносин Позивача з ТОВ "Ітератор-11" суд зазначає наступне.

Твердження Відповідача щодо ненадання позивачем ліцензії на використання програмного забезпечення їх реєстрацію та супроводження за договором поставки від 25.09.2013 р. № ІТ-250913 з TOB "ІТЕРАТОР -11" не обґрунтовано.

Предметом договору поставки товарів та послуг від 25.09.2013 року № ІТ-250913, укладеного між TOB "Ітератор -11" (Виконавець) та TOB "Альянс-Маркет" (Покупець) є послуги з ремонту та/або відновлення, профілактики, налаштування джерел безперебійного живлення (ДБЖ), ремонт принтерів та копіювального обладнання, заправка та ремонт картриджів, мережевого та іншого обладнання (п.1.1 договору), а також поставка серверного, активного мережевого та комутаційного обладнання, комп`ютерну техніку та комплектуючі, офісне обладнання, витратні матеріали, аудіо-та відеотехніку, торгове обладнання, ліцензії на використання програмного забезпечення їх реєстрацію та супроводження (п.1.2 договору).

Отже, предметом договору є надання кількох видів послуг, а також постачання кількох видів товарів. Ліцензії на використання програмного забезпечення їх реєстрацію та супроводження є одним із видів товарів який може бути поставлений на умовах цього договору. Однак, поставка ліцензії на використання програмного забезпечення за вказаним договором в період, що перевірявся не здійснювалася, натомість здійснювалася поставка торгового обладнання, що підтверджується первинними документами (видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні), копії яких були надані Позивачем та долучені до матеріалів справи (том 1, аркуш справи 51-69).

Що стосується переліку обладнання, то відповідно до п.1.3, 2.1 договору від 25.09.2013р. № ІТ-250913 асортимент, кількість і ціна послуг та/або товару узгоджувалися сторонами при формуванні замовлення електронною поштою та фактична кількість та вартість зазначалися в рахунках-фактурах та товарних накладних.

Твердження відповідача про порушення авторського права є безпідставним та не відноситься до предмету даної справи.

Разом з тим, в акті перевірки відповідач дійшов висновку про допущені позивачем порушення з віднесення операцій з придбання товарів до витрат за договором, укладеним між позивачем та TOB "Ітератор-11", на підставі того, що у контрагента останнього стан платника податків " 28" - триває процедура припинення (згідно даних ЄДР), а у постачальника контрагента стан платника податків " 7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Аргументи Відповідача про порушення Позивачем вимог податкового законодавства України, що викладені Акті перевірки, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин контрагентів з іншими суб`єктами господарської діяльності не є належними доказами порушення Позивачем податкового законодавства, оскільки результати аналізу ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються TOB "Альянс Маркет".

Натомість, позивачем документально підтверджено реальні зміни майнового стану Позивача за спірними господарськими операціями. Використання позивачем придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 09 квітня 2019 року (справа N 815/6869/16), а саме:

"Неприйнятними є доводи податкового органу, які ґрунтуються на інформації, отриманої внаслідок неможливості проведення звірки податковим органом з контрагентом позивача, з огляду на те, що зафіксовані актами податкових інспекцій факти неможливості проведення звірки посвідчують виключно цю обставину і жодним чином не впливають на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Безпідставними є доводи податкового органу про відсутність у контрагентів позивача управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, з огляду на те, що жодного доказу судам попередніх інстанцій на підтвердження цієї інформації відповідачем не надано, як і не доведено неможливості контрагента укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед Товариством (позивачем у справі)".

Аналогічна права позиція міститься в постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року (справа №826/6065/18); від 02 жовтня 2018 року (справа № 808/2524/17); від 23 квітня 2019 року (справа №826/22370/15); 14 травня 2019 (справа №826/6065/18); від 23 жовтня 2018 року (справа № 808/849/17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (79040, м. Львів, вул. Городецького, 359, код ЄДРПОУ 38316777) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2 . Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення, винесені 16.04.2015 Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за №№ 0001522202, 0001542202 та 0001532202.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова