Ухвала

від 28.05.2020 по справі 640/18287/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ № 640/18287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцеву М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до третя особа,Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Лінцової Вероніки Юріївни; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Державний земельний банк" Федорченка Анатолія Володимировича про яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Реєстратора Київської філії комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Лінцової Вероніки Юріївни (далі - відповідач-1 та/або Реєстратор), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Державний земельний банк Федорченка Анатолія Володимировича (далі - відповідач-2 та/або Уповноважена особа), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа та/або Фонд) та просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Державний земельний банк Федорченка Анатолія Володимировича щодо реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства Державний земельний банк ;

- визнати протиправними дії Реєстратора Київської філії комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Лінцової Вероніки Юріївни щодо реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства Державний земельний банк ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора Київської філії комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Лінцової Вероніки Юріївни від 02.04.2018 року за №10721110011028688 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства Державний земельний банк , ідентифікаційний код 38591533,

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №640/18287/18.

Крім цього, вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачами вчинено незаконні дії щодо реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства Державний земельний банк за наявності судового спору з ПАТ Державний земельний банк та ОСОБА_1 , третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Державний земельний банк Федорченко Анатолій Володимирович про зміну формулювання розірвання трудового договору, внесення змін в наказ та трудову книжку, стягнення вихідної допомоги. Вказані дії мали своїм наслідком позбавлення позивача права на розгляд у суді, що закріплено у статтях 55, 64 Конституції України та Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод .

Представниками відповідачів відношення до позовну не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Між тим, представником третьої особи подано до суду письмові понесення, у яких Фонд вказав про безпідставність позовних вимог та правомірність прийнятого відповідачем-2 рішення, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову. Також, Фондом заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду керуючись положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час подання адміністративного позову, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В розрізі положень частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, за змістом положень частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що у разі коли позивач скористався можливістю досудового порядку, строк звернення до суду становить 3 місяці з дня вручення йому рішення за результатами його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Частиною 6 статті 34 Закону №755-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини 8 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що представником позивача 27.06.2018 року подано скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, а саме: рішення Реєстратора Київської філії комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Лінцової Вероніки Юріївни від 02.04.2018 року за №10721110011028688 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства Державний земельний банк , ідентифікаційний код 38591533.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.08.2018 року №2733/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Семашко Д.М. від 27.06.2018 року, оскільки остання оформлена без дотримання вимог визначених частиною 5 статті 34 Закону №755-IV, а саме: скарга не містить відомості про наявність судового спору та норм законодавства, порушені, на думку скаржника.

З вказаного слідує, що позивач скористався досудовим врегулювання спору, у відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону №755-IV, а відтак до подання даного адміністративного позову повинні застосовуватись строки встановлені частиною 4 статті 122 Кас України і обчислюватись з дня вручення йому рішення за результатами його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що наказ прийнято 01.08.2018 року, адміністративний позов подано засобами поштового зв`язку 02.11.2018 року. Звідси слідує, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даними адміністративним позовом.

При цьому, доводи Фонду гарантування вкладів, що строк звернення до суду слід обчислювати з 03.04.2018 року, в даному випадку, є помилковими, оскільки позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору.

Таким чином, за підсумком наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду у справі №640/18287/18.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/18287/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Реєстратора Київської філії комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Лінцової Вероніки Юріївни (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 13), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Державний земельний банк Федорченка Анатолія Володимировича (03155, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, б. 12), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева