Ухвала

від 28.05.2020 по справі 533/42/19

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/34/2020

Справа № 533/42/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Агро Груп , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, Комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма Добробут до ОСОБА_1 , ТОВ Партнер Агро Груп , державного реєстратора Полтавської філії КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області Дудки В.В., КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати недійсною угоду від 19.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки №Вв-477 від 21.09.2015, укладену між ТОВ Агрофірма Добробут та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ Агрофірма Добробут щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0477, що існувало на підставі договору оренди землі № Вв-477 від 21.09.2015; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки В.В. індексний номер 44166952 від 21.11.2018 щодо припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ Агрофірма Добробут щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0477; визнати недійсним договір оренди землі від 10.10.2018, укладений між ТОВ Партнер Агро Груп та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0477; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки В.В. індексний номер 44177372 від 21.11.2018 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ Партнер Агро Груп щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0477 та запис про інше речове право № 29040832 внесений 16.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Представник позивача ТОВ Агрофірма Добробут в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. В клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутність та зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ Партнер Агро Груп в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний реєстратор Полтавської філії КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудка В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача вказано, що 26 березня 2020 року сторонами підписано договір про урегулювання конфлікту, який передбачає порядок відшкодування шкоди позивачеві за дострокове припинення договорів оренди землі, а відповідач ТОВ Партнер Агро Груп набуло право користування спірними земельними ділянками у встановленому законом порядку.

Тобто, сторони вчинили дії, у зв`язку з якими між ними не залишилося неврегульованих питань. Інші вимоги позивача є похідними, а тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що зазначено представником у клопотанні.

Оскільки представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247 , 255 , 256 , 260 ЦПК України , ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Агро Груп , державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни, Комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі - закрити .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Добробут (код ЄДРПОУ 32682703), сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № С8-30012 від 20 грудня 2018 року.

Оригінал квитанції № С8-30012 від 20 грудня 2018 року на суму 7048 грн. 00 коп. зберігається в матеріалах цивільної справи № 533/42/19 (провадження № 2/537/34/2020).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: І.І. Дядечко