Рішення

від 20.09.2012 по справі 2-531/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-531/11

№ 2/0427/177/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Пошти Г.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа - комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу - Бака Оксана Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи - комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яким, після відмови від частини позовних вимог, просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 140,5 м 2 , зазначений у технічному паспорті, виготовленому КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 06.08.2009 року під літерою М, мансарду - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, які розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 07.08.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 , було досягнуто усіх істотних умов та укладено договір купівлі-продажу частини домоволодіння, а саме житлового будинку з мансардою і терасою, двох гаражів, літньої кухні та убиральні, що розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 по АДРЕСА_1 . Сам договір було укладено у простій письмовій формі, крім того, на виконання умов договору, ОСОБА_3 власноруч склав розписку про отримання ним грошових коштів в сумі 100000,00 грн. в рахунок вартості вказаної частини домоволодіння, передав йому ключі від будинку, гаражів, літньої кухні та пообіцяв 12 серпня 2009 року підготувати всі необхідні правовстановлюючі документи на домоволодіння і з`явитися до нотаріальної контори для належного посвідчення вказаного договору. Після підписання договору відповідач передав йому у повне розпорядження вказане нерухоме майно, всю технічну документацію на будинок, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, але від нотаріального посвідчення договору відмовляється у зв`язку з тим, що це домоволодіння він самовільно побудував на місці старих будівель будинку та сараю і через це не може належним чином оформити правовстановлюючі документи на придбану ним частину домоволодіння, а тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 140,5 м 2 , зазначеного у технічному паспорті, виготовленому КП Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації від 06.08.2009 року під літерою М, мансарди - мс, тераси - М, гаражу - П, гаражу - Н, літньої кухні - Р, убиральні - С, які розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 проти зазначеного позову заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом, яким після неодноразових доповнень та уточнень просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, площею 140,5 кв.м., позначений літерою М та споруди, позначені в технічній документації літерами і цифрами: гараж П , (цегла), літня кухня Р (цегла), гараж Н (цегла), убиральня С (цегла), зливна яма я1 (цегла), огорожа №6 (цегла), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.10.2009 року; зобов`язати Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що поряд з належним йому будинком він побудував новий з господарськими спорудами і в серпні 2009 року звернувся до батька ОСОБА_1 - ОСОБА_7 за допомогою в оформленні правовстановлюючих документів на новозбудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Погодившись надати допомогу, ОСОБА_7 , отримав від нього всю технічну документацію на новозбудовані об`єкти нерухомості, а також свідоцтво на право власності на первісно побудоване нерухоме майно.

В свою чергу ОСОБА_7 надав йому для підписання проект договору купівлі-продажу новозбудованого нерухомого майна та заготовлений текст розписки про отримання грошових коштів за його продаж від сина ОСОБА_7 - ОСОБА_1 . Необхідність складання та підписання зазначених документів ОСОБА_7 обґрунтував тим, що вони є необхідними для визнання права власності та оформлення правовстановлюючих документів на ім`я позивача - ОСОБА_3 та запевнив, що це є єдиною можливістю оформити необхідні документи. Таким чином, у нього не було волевиявлення на відчуження належного йому майна, і це не відповідало його внутрішній волі, він лише сподівався на допомогу в оформленні правовстановлюючих документів.

Проте, як стало відомо пізніше, на підставі підписаного сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року було визнано дійсним, а новоствореному майну згідно з цим же рішенням була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_1 , право власності на належне ОСОБА_3 нерухоме новостворене майно, було зареєстровано за ОСОБА_1 , який, зареєструвавши, таким чином право власності на зазначене нерухоме майно, уклав договір його купівлі-продажу з ОСОБА_5 і, таким чином, перепродав його останньому, зареєструвавши за ОСОБА_5 право власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року ОСОБА_5 було залучено до справи у якості співвідповідача (т.1 а.с.152).

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи - комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, ОСОБА_1 , яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, шляхом виселення, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя щодо визнання договору купівлі-продажу, укладеного 07.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив позов задовольнити, визнавши дійсним договір купівлі продажу житлового будинку, загальною площею 140,5 м.кв, зазначений у технічному паспорті під літерою М, мансандру - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літня кухня - Р, убиральня - С, які розташовані на земельній ділянці площею 854 м.кв по АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що, після укладення договору купівлі-продажу у простій письмовій формі, сторони зазначеного договору - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повністю виконали умови договору, а саме ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000 гривень, а останній в свою чергу передав ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на будинок. Однак ОСОБА_3 ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного договору, а тому такий договір на підставі ч.2 ст.220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, зазначивши, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 . Рішення державного реєстратора не оскаржувалося, а тому зазначений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також повинен бути визнаний дійсним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечувала, мотивуючи свою позицію ти, що первісний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не може бути визнаний дійсним, оскільки ОСОБА_3 ніколи не мав наміру продавати належне йому домоволодіння, а лише звернувся за допомогою для отримання правовстановлюючих документів на новозбудоване майно і у зв`язку з цим передав ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на нього. Коли йому стало відомо про те, що на підставі зазначеного договору купівлі-продажу за рішенням суду від 02.09.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на належний йому новостворений будинок, він звернувся до правоохоронних органів (т.1 а.с.211-212), оскільки зрозумів, що його ошукали. Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку, загальною площею 140,5 м.кв, зазначений у технічному паспорті під літерою М, мансандру - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літня кухня - Р, убиральня - С, які розташовані на земельній ділянці площею 854 м.кв по АДРЕСА_1 , укладеного 07.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, просила суд відмовити і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 , не набувши право власності у встановленому законом порядку на зазначене вище нерухоме майно, не мав право розпоряджатися не належним йому майном, зокрема продавати його ОСОБА_5

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення, в яких позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з володіння ОСОБА_3 незаконно, проти його волі, оскільки ОСОБА_3 не знав про первісний розгляд справи в Новомосковському міськрайонному суді, не надавав заяви про розгляд справи у свою відсутність, не знав про наявність рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2009 року, яким було визнано право власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

В момент укладення договору купівлі-продажу спірного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.10.2009 року, ОСОБА_1 не мав права на відчуження будинку, оскільки не був його законним власником. Посилання ОСОБА_5 на те, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного будинку, між ним та ОСОБА_1 від 22.10.2009 року було чинним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року є безпідставним, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення було скасовано, як незаконне.

Крім того, під час укладання договору купівлі-продажу спірного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.10.2009 року, були порушені вимоги ст.203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину.

Враховуючи вищенаведене, просив відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог повністю (т.1 а.с.232).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду нотаріально посвідчені заяви, якими просив суд розглянути зазначену цивільну справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги інших сторін не визнав (т.1 а.с.170, 213, т.2 а.с.5, т.2 а.с.16, т.2 а.с.85-86, т.2 а.с.126).

Представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, якою просила розглянути зазначену цивільну справу без участі представників виконавчого комітету (т.1 а.с.55, т.1 а.с.87, т.1 а.с.121, т.2 а.с.137).

Приватний нотаріус - Бака О.В. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяви, якими просила розглянути зазначену цивільну справу у свою відсутність (т.1 а.с.217, т.2 а.с.127).

Представник комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення та неодноразові заяви про розгляд справи у свою відсутність (т.1 а.с.187, 222, т.2 а.с.75). По суті заявлених вимог пояснив, що згідно інвентарних справ по житловим будинкам з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 41 а ОСОБА_1 свого часу придбав у ОСОБА_3 нерухоме майно, законність придбання якого визнано рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2009 року. Діючи згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 з доповненнями та Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, який є Додатком №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності, КП НМБТІ зареєструвало за ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому це житло було продано ОСОБА_5 , про що свідчать документи інвентарної справи (т.2 а.с.75).

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право на спадщину від 1972 року на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,7 кв.м., житлова площа 38,3 кв.м, будинок, В, 80,7 кв.м.; гараж, З; літня кухня, Г; сарай, И; погріб, Л; вбиральня, Д; літній душ, Ж; зливна яма, я (т.2 а.с. 25).

Право власності на зазначене домоволодіння також стверджується свідоцтвом про право власності (Т.1 а.с.18, т.2 а.с.61), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т.1 а.с.20).

Пізніше, ОСОБА_3 на зазначеній земельній ділянці самочинно збудував: житловий будинок М, мансарда - мс, тераса - М, гараж - П, гараж - Н, літня кухня - Р, убиральня - С та 04.03.2008 року отримав технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 на зазначені новостворені об`єкти нерухомості (т.1 а.с. 5-14).

07.08.2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 140,5 м 2 , зазначений у технічному паспорті, під літерою М, мансарду - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, що розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23), належні Тороценко І.І. згідно технічного паспорту, виготовленого КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 04.03.2008 року (а.с. 5), які останній самовільно побудував поряд із належним йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.2006 року старим домоволодінням (а.с. 18-21).

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Новомосковської міської ради, будинок М , загальною площею 140,5 кв.м. з будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 побудований самовільно, до експлуатації не прийнятий, рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2009 року право власності на будинок М , загальною площею 140,5 кв.м з будівлями та спорудами визнано за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 113).

Сам договір було укладено у простій письмовій формі, крім того, на виконання умов договору, ОСОБА_3 власноруч склав розписку про отримання ним грошових коштів в сумі 100000,00 грн. в рахунок вартості вказаної частини домоволодіння (т.1 а.с.28).

Висновком про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку з господарськими будівлями та гаражами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що реалізовані на будівлях, конструктивні та архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів (т.1 а.с.31-52).

02 вересня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким зазначений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано дійсним, за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок загальною площею 140,5 м 2 , зазначений у технічному паспорті, виготовленому КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 06.08.2009 року під літерою М, мансарду - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, на земельній ділянці площею 854 м 2 з присвоєнням окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 (а.с.59-61).

Після того, як зазначене судове рішення набрало чинності, а саме 14.09.2009 року, Комунальним підприємством Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації 21.09.2009 року було здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_1 та виготовлено технічну документацію на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.83, 105), після чого ОСОБА_1 22.10.2009 року було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного будинку з ОСОБА_5 (т.1 а.с.173-174), який також був зареєстрований Комунальним підприємством Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в іншому складі (т.1 а.с.117).

Проаналізувавши вищезазначені факти, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 140,5 м 2 , зазначений у технічному паспорті, під літерою М, мансарду - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, що розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 07.08.2009 року між ним та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.210 та ч.3 ст.640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже до моменту його державної реєстрації, договір юридично не є укладеним. Разом з тим, ч.2 ст.220 ЦК України, на яку посилається сторона у справі, надає суду право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір, який є неукладеним. Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними .

У зв`язку з цим, не будучі укладеним, договір не може бути визнаний судом дійсним на підставі ст.220 ЦК України.

Посилання сторони на те, що державна реєстрація зазначеного договору все ж таки відбулася і зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований комунальним підприємством Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації є безпідставним, оскільки зазначена державна реєстрація відбулася на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року, яке було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, як незаконне, а тому державна реєстрація зазначеного договору є нікчемною і не тягне жодних наслідків.

Таким чином, зазначений договір є неукладеним і не може бути визнаний дійсним судом.

Зокрема, суд звернув увагу на те, що предметом зазначеного договору купівлі-продажу стали будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 ж, згідно з наданими правовстановлюючими документами, є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Суду не надано доказів того, що в АДРЕСА_1 , як не надано і доказів того, що АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 це одна і та ж сама адреса.

Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 140,5 м 2 , зазначеного у технічному паспорті, під літерою М, мансарди - мс, тераси - М, гаража - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, що розташовані на земельній ділянці площею 854 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 07.08.2009 року між ним та ОСОБА_3 .

Щодо самочинно збудованого житлового будинку та господарських споруд, яким за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , та на які в подальшому будо зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , то, у відповідності до ч.2 ст.376, ст.658 ЦК України зазначені будівлі взагалі не можуть бути предметом договору купівлі-продажу, оскільки, згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення, а відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання права власності на житловий будинок, загальною площею 140,5 м 2 , зазначений у технічному паспорті, виготовленому КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 16.09.2009 року під літерою М, мансарду - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню - С, на земельній ділянці площею 854 м 2 за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, самочинно збудовані споруди, яким за рішенням суду була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 взагалі не могли бути предметом будь-якого правочину, в тому числі і купівлі-продажу, який має бути визнаний судом недійсним, оскільки на них не було у встановленому законом порядку оформлено право власності.

Всі інші позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги, яка задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 , то вони підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Бака О.В. в реєстрі за № 4165, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як зазначалося раніше, будівлі, яким рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2009 року була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , є самочинно збудованими і не прийнятими в експлуатацію, а тому виходячи з вимог ч.2 ст.376 ЦК України право власності на вказані будівлі набуто не було, а тому вони не могли бути предметом договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим зазначений договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним, а державна реєстрація права власності, що відбулася на його підставі, повинна бути скасована.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, як зазначалося раніше виходячи з вимог ч.2 ст.376 ЦК України про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а тому, ОСОБА_3 , здійснивши самочинне будівництво, не набув на його об`єкти право власності.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язання зареєструвати зазначене право власності, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не вбачається порушеного права позивача, так як предметом договорів купівлі продажу стало спірне домоволодіння, якому за рішенням суду від 02.09.2009 року була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що зазначеної адреси не існує, будівлі, яким незаконно вказана адреса була присвоєна рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.20009 року, побудовані самочинно і не можуть бути предметом будь-яких правочинів, доки на них не буде у встановленому законом порядку оформлено право власності.

А право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ніким не оспорюється, а тому в задоволенні цієї частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 203, 220, 331, 376, 648 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 140,5 кв.м, зазначеного у технічному паспорті, виготовленому КП НМБТІ від 06.08.2009 року під літерою М, мансандру - мс, терасу - М, гараж - П, гараж - Н, літню кухню - Р, убиральню С, які розташовані на земельній ділянці, площею 854 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 07.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу - Бака Оксана Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу жилого будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Бака Оксаною Василівною в реєстрі за № 4165 про купівлю-продаж жилого будинку, розташованого на земельній ділянці, розміром 854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 140,5 кв.м., зазначений у технічному паспорті, виготовленому КП Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації від 16.09.2009 року, розташованого на земельній ділянці, розміром 854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_5 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи КП Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації , приватний нотаріус - Бака Оксана Василівна, ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області потягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк